Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов.

Таким образом, интерес истца в получении легитимации относительно спорного фонтана не может быть защищен посредством обращения к положениям ст.218 ГК РФ.

В сложившейся ситуации право собственности истца на спорный фонтан могло быть признано только на основании положения ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие условий для признания за истцом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Отсутствует императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за истцом права собственности на основании положений статьи 222 ГК РФ - предоставление земельного участка на вещном праве. Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

Даже при расширительном толковании данной статьи, распространении защиты интереса в узаконении самовольной постройки на ситуации, в которых  самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, требования истца не могут быть признаны законными. В последнем случае целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должны предусматривать возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства, должна быть выражена воля компетентного органа на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с созданием спорного фонтана.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды от 07 июля 2004г. МУ “Управление земельными ресурсами города Ейска” предоставило предпринимателям Батуринец земельный участок в районе здания администрации города для строительства фонтана на срок 11 месяцев – том 2, л.д.45.

Из этого договора не следует воля уполномоченного лица на прекращение использования земельного участка в установленных границах в связи со строительством фонтана.

Материалы дела свидетельствуют о том, что строительство спорного фонтана рассматривалось администрацией г.Ейска  как благоустройство территории общего пользования. Фонтан создан на земельном участке общего пользования, что по смыслу норм ст.76 Земельного кодекса РСФСР и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации исключало его предоставление для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего отвода земельного участка под строительство фонтана для целей приобретения на него права собственности истца.

Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия. Поскольку первое условие не установлено, наличие иных условий для признания права собственности предпринимателя юридически безразлично.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в случае, если объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО “Стройконтроль” от 15.02.2007г., заключению главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Ейску и Ейскому району от 28.12.2006г. № 82 при строительстве спорного фонтана (малой архитектурной формы) соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, фонтан не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением правил противопожарных требований строительных норм и правил и норм пожарной безопасности – том 1, л.д.28 - 31.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Городское поселение Ейского город Ейск и муниципальное образование Ейский район являются правопреемниками муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения городского поселения и  муниципального района  соответственно (ст. 9 Закона №1254-КЗ).

Оба муниципальных образования – городское поселение город Ейск и муниципальное образование Ейский район – подтверждают внесение улица Свердлова г.Ейск, на которой создан фонтан, в реестр муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района; утверждают, что распоряжение соответствующим земельным участком осуществляется органами местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района. Истцом по встречному иску представлено распоряжение начальника отделов муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 12.01.2009г. №20 о включении в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Ейск объектов вешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры согласно приложению №1, в том числе улица Свердлова. Также представлена выписка из реестра муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района, согласно которой дорога по ул.Свердлова, на которой расположен спорный фонтан, включена в указанный реестр, закреплена в оперативное управление МУ “Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района”. Постановлением главы муниципального образования город Ейск улица Свердлова от улицы Карла Либкхнехта до улицы  Коммунаров объявлена пешеходной зоной; расположение спорного фонтана в пешеходной зоне подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.4, л.д.6-8). Согласно позиции, выраженной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Администрация муниципального образования Ейский район считает решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта по причине недоказанности легитимации истца по встречному иску.

Предприниматель как лицо, понесшее расходы на возведение спорного фонтана, имеет законный интерес в возмещении расходов на возведение данного объекта. Однако поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись, данный вопрос не может быть рассмотрен судом по своей инициативе. Предприниматель не лишен права заявить требования о возмещении расходов на возведение фонтана  в отдельном процессе.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу № А32-437/2007-31/24-2009-41/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко