Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А53-22357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформления прибытия указанных судов на территорию Российской Федерации.

В ответ на данные запросы общества таможенный орган указал на необходимость, в целях полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, представления заключения компетентных органов о характере ремонтных работ, несмотря на то, что, как было указано выше, данные документы в виде справок Российского Морского регистра судоходства были представлены таможенному органу.

По прибытию на территорию Российской Федерации судна были оформлены по ГТД в таможенном режиме переработки вне таможенной территории Российской Федерации (том 1, л.д.104, 181; том 2, л.д.48, 121, 208; том 3, л.д.42, 114, 164, 240; том 4, л.д.54). Общий размер таможенных пошлин, налогов согласно указанным ГТД составил 13681909,05 рублей. ОАО «Северо-Западное пароходство» и ООО «Волга-Нева» были произведены авансовые таможенные платежи, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.105, 182; том 2, л.д.49, 122, 209; том 3, л.д.44, 115, 165, 241; том 4, л.д.55). В дальнейшем на основании акта от 31.07.2007 г. между ОАО «Северо-Западное пароходство» и ООО «Волга-Нева» были произведены взаиморасчеты в отношении расчетов по таможенным платежам за таможенное оформление судов, уплаченных ОАО «Северо-Западное пароходство».

ООО «Волга-Нева» обратилось к таможенному органу с письменными заявлениями об изменении в отношении вышеуказанных судов таможенного режима переработки вне таможенной территории РФ на режим обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства и возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 1, л.д.131, 195; том 2, л.д.77, 141, 229, 233; том 3, л.д.70, 128, 188, 259; том 4, л.д.84). Однако таможенный орган, рассмотрев указанные заявления ООО «Волга-Нева» принял решение об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин и налогов в связи с обратным ввозом временно вывезенных транспортных средств, предусмотренных пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ (том 1, л.д.134; том 2, л.д.231).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования для промысла водных биологических ресурсов, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием, перемещаются через таможенную границу при их временном вывозе и обратном ввозе по правилам, которые установлены настоящей главой, за исключением транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Пунктами 1, 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории.

Таможенное оформление транспортных средств производится в местах нахождения таможенных органов во время их работы.

При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.

Таможенный орган не вправе требовать представления иных сведений.

Въездная или выездная декларация представляется перевозчиком в таможенный орган соответственно при въезде транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде за пределы этой территории.

Согласно пункту 3 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 настоящего Кодекса, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:

-   операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

-   операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;

-   операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период коммерческих рейсов на судах были выполнены работы по замене составных частей, деталей, регулировке и восстановлению их работоспособности. Также было выполнено ряд сопутствующих работ, необходимых в соответствии с технологией ремонтного предприятия, регламентные и проверочные работы, требуемые Правилами классификационного освидетельствования судов 2004 года и Международными конвенциями СОЛАС-74, МАРПОЛ-73/74. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на ремонт судов, перечень которых указан в реестре договоров на услуги по судоремонту (том 1, л.д.30), исполнительными ремонтными ведомостями. Кроме того, об этом свидетельствуют вышеуказанные справки Российского Морского регистра судоходства, согласно которым ремонт судов носил восстанавливающий характер и выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик до уровня, соответствующего требованиям Российского Морского регистра судоходства, предъявляемым к судам, находящимся в эксплуатации, при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания РФ технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов.

Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от 13.04.2005 г. № 8 утвержден Устав Федерального государственного учреждения «Российский Морской регистр судоходства».

Согласно пункту 1 Устава "Российский морской регистр судоходства" является федеральным государственным учреждением классификации судов, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Как установлено пунктом 8.1 Устава "Российский морской регистр судоходства" разрабатывает и издает правила по классификации и постройке судов, морских стационарных платформ, об изготовлении материалов и изделий для судов.

В соответствии с пунктом 8.28 данного Устава "Российский морской регистр судоходства" участвует в технических экспертизах по вопросам, входящим в сферу своей компетенции и деятельности.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ФГУ "Российский морской регистр судоходства", следует, что исполнительные ремонтные ведомости свидетельствуют об отсутствии работ по капитальному ремонту или модернизации данных судов за пределами таможенной территории Российской Федерации. Характер выполненных работ свидетельствует об их направленности на поддержание и сохранение годного состояния, а также на обеспечение сохранности и эксплуатации судов.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении судов т/х «Волжский-44» и «Волжский-40 были проведены ремонтные работы, соответствующие операциям по ремонту, осуществляемым для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации, что также соответствует условиям освобождения от уплаты таможенных пошлин, предусмотренным пунктом 1 статьи 276 ТК РФ. Факт и характер повреждений данных судов подтверждается материалами дела (том 4, л.д.108-129).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенного органа о том, что ремонтные работы в отношении судов являлись операциями по переработке и носили плановый характер, как не соответствующие материалам дела. Генеральными декларациями подтверждается, что временный вывоз транспортных средств был осуществлен с целью международной морской перевозки товаров, а не выполнения ремонтных работ. Кроме того, имеющийся в материалах дела реестр договоров на услуги по судоремонту свидетельствует о том, что в большинстве случаев ремонтные работы производятся отечественными судоремонтными предприятиями, что в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод об отсутствии у общества в данном случае запланированной цели выполнения ремонта указанных судов за пределами таможенной территории РФ. Характер ремонтных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями и справками ФГУ "Российский морской регистр судоходства", которое является специальной организацией и полномочно давать технические заключения в данной сфере.

Кроме того, является несостоятельным довод таможенного органа о том, что освобождение от уплаты таможенных платежей может быть предоставлено только в случаях осуществления аварийного ремонта, ремонта вследствие стихийного бедствия и поддерживающего ремонта, непроведение которого угрожает безопасности либо делает технически невозможным дальнейшее плавание, так как не соответствует пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ, которым предусмотрено, кроме прочих, два вида ремонтных работ, подпадающих под условия освобождения от уплаты таможенных платежей:

операции по ремонту, техническому обслуживанию и другие подобные операции, необходимые для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства;

работы по поддержанию транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Волга-Нева» в силу пункта 1 статьи 276 ТК РФ обязанности по уплате таможенных платежей, так как обществом произведены аварийные работы и операции по техническому обслуживанию и ремонту судов, которые были необходимы для обеспечения их сохранности и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ростовская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ростовской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова