Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-5258/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5258/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-7591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Сверчкова Татьяна Владиславовна по доверенности №360/1 от 30.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.07.2009 г.  по делу № А32-5258/2009

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Первомайский"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

при участии Прокуратуры Центрального округа г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю №446 от 18.02.09 г. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что законный представитель банка не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как вручение определения об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества по доверенности не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. Суд счел, что факты заключения банком договоров, ущемляющих права потребителей, не доказаны, так как в материалах дела имеются лишь договоры типовой формы, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, включение в договоры кредита условия, дающего банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом не является противоправным в административно-правовом смысле деянием.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Центрального округа г. Краснодара обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вручение определения об отложении рассмотрения дела представителю общества по доверенности является надлежащим извещением. В постановлении прокуратуры о возбуждении дела имеется ссылка на реквизиты договоров о предоставлении кредита, заключенных с конкретными клиентами; судом ненадлежащим образом квалифицированы действия банка по включению в договоры кредитования с гражданами условий по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета – банк свою обязанность по закону превратил в услугу, за которую взимает плату, нарушая Закон «О защите прав потребителей», одностороннее изменение условий договора о величине процентной ставки нарушает требования Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию прокуратуры и просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Банк «Первомайский» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и прокуратура Центрального округа г. Краснодара, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства РФ Банком «Первомайский» (ЗАО) при заключении договоров потребительского кредитования с физическими лицами.

В ходе проверки установлено, что банк при заключении с клиентами договоров потребительского кредитования граждан включает в договоры следующие условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие Закону «О защите прав потребителей»:

- пунктами 3.3 и 3.6 договоров возлагает на клиента обязанность оплаты операций по счету (в том числе, зачисление выданного потребительского кредита, списание денежных средств в погашение кредиторской задолженности и т.д.),

- пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 5.4 договоров предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие и ведение которого заемщик уплачивает банку комиссию в размере 4% и 2% соответственно,

- в пунктах 6.2 и 6.3 договоров установлена очередность погашения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств на его счете для погашения кредиторской задолженности: 1) штраф, который ежемесячно начисляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, в размере 20% от суммы имеющейся просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам; 2) комиссия за ведение ссудного счета; 3) начисляемые проценты; 4) кредит,

- в пункте 7.2.7 договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, указанную в параметрах кредита, в зависимости от условий рынка, изменения процентов по депозитам, платы за кредитные ресурсы, официально объявленного индекса инфляций, изменения учетной ставки ЦБ РФ, изменения налогового законодательства, влияющего на деятельность банка, с уведомлением об этом клиента за три дня до изменения процентной ставки по кредиту,

- в п. 9.2 договоров установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка – в Ленинском районном суде г. Краснодара.

По итогам проверки постановлением прокуратуры от 26.12.08 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО Банк «Первомайский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление направлено прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для рассмотрения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю №446 от 18.02.09 г. ЗАО Банк «Первомайский» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Указанное постановление оспорено банком в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, признавая Управление Роспотребнадзора нарушившим процедуру привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции указал на то, что определение Управления от 04.02.2009 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.02.09 г. вручено представителю общества Сверчковой Т.В. (т.1 л.д. 38), действующей на основании общей доверенности от 09.02.09 г., что не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела об административном правонарушении не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества (его представителя по доверенности) не нарушает требований закона. Наличие у Сверчковой Т.В. полномочий представлять интересы общества «Банк «Первомайский», в том числе при получении адресованных обществу извещений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом не оспаривается. Данная позиция апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (в т.ч. постановлению ФАС СКО от 3.12.2007 г. по делу №Ф08-7882/07-295А).

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором также были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ – постановление от 26.12.2008 г. вынесено в присутствии Кулаковой А.И. по доверенности №357, согласно которой Кулаковой поручено представлять интересы общества в прокуратуре Центрального административного округа г. Краснодара в связи с возбуждением 26.12.2008 г. дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 51-52).

В п. 23 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что  доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о процессуальных нарушениях со стороны прокуратуры и административного органа у апелляционного суда не имеется.

В заседании суда представитель общества также подтвердил, что претензий к соблюдению Управлением Роспотребнадзора и прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении общество не имеет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии банка состава вменяемого ему правонарушения также являются ошибочными.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела кредитных договоров, заключенных банком с конкретными клиентами, которые могли бы подтвердить факт включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, и отсутствие ссылок на соответствующие договоры в материалах административного дела. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Так, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2008 г. имеется ссылка на договоры о предоставлении кредита №0031703 от 18.11.2008 г., №00041611 от 13.11.2008 г., №00041786 от 24.11.2008 г., №00041901 от 28.11.2008 г. (т.1 л.д. 44).

В материалы дела банком представлены также копии договоров о предоставлении кредита, заключенных с клиентами - №00041417 от 06.11.2008 г., №00041703 от 18.11.2008 г., №00041611 от 13.11.2008 г., №00041901 от 28.11.2008 г., №00041786 о 24.11.2008 г. (т.1 л.д. 65-73, 77-83). Суд первой инстанции счел данные договоры типовыми ввиду отсутствия в них сведений о клиенте (его фамилии, имени, отчестве, паспортных данных) и сумме кредита. Между тем, данный вывод является ошибочным. В отличие от типового договора, также представленного банком в материалы дела (т.1 л.д. 74-76), указанные выше договоры имеют дату и номер, подписи сторон, расчет стоимости кредита и график погашения задолженности. Как пояснил представитель банка в суде апелляционной инстанции, при представлении в суд данных документов банком вымараны из них сведения о клиенте в целях соблюдения банковской тайны. В сопроводительном письме, с которым указанные договоры были представлены в суд, банк также пояснял, что представляет (помимо типового договора) заверенные копии договоров о предоставлении кредитов, заключенные между Банком «Первомайский»  и гражданами (через дополнительные офисы в г. Краснодаре по адресам ул. Северная, 470 и ул. Мира, 50) (т.1 л.д. 64). При этом условия, содержащиеся в типовом договоре, совпадают с условиями договоров предоставления кредита, заключенных банком с конкретными потребителями.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в материалах дела договоров, подтверждающих факт совершения банком вменяемого ему правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в деянии ЗАО «Банк «Первомайский» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП