Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-5258/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, погашаются после суммы основного долга (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14). Одностороннее изменение банком предусмотренной законом очередности погашения денежных средств должником не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ, не допускающей в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства, и нарушает права физических лиц, заключающих с банком кредитный договор.

Таким образом, наличие в деянии банка объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы банка о том, что заключение договоров с гражданами на обозначенных выше условиях происходит в добровольном порядке и данные условия не навязываются банком, не опровергает наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, который состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что потребитель имеет реальную возможность заключить с банком договор на иных условиях  - с учетом пожеланий конкретного клиента (все имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком с клиентами по своим условиям являются однотипными и  идентичны типовой форме соответствующего договора).

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии банком всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области защиты прав потребителей в деле не имеется (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности Управлением Роспотребнадзора не пропущен. 

В силу ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ЗАО Банк «Первомайский» требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года отменить.

В удовлетворении заявления Банка «Первомайский» (ЗАО) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова