Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А53-19721/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 9665М/Кон на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске: Общие документы входящие в заявку на участие в конкурсе: в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ООО «ДИНИП «Донпроект» в составе заявки на участие в конкурсе, на стр. 3, в пункте «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица», в графе 53 «должность» указанно «директор». Документы, предоставленные данным участником размещения заказ подписаны: «Генеральный директор».

По лотам 1,2,3 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода г. Батайска от ул. Островского до КВС-2», заявка ООО «МостПС» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации. По заявке истца было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п.п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ: несоответствие заявки участника требованиям конкурсной документации, а именно: пункт 6.5. конкурсной документации. Все документы в заявке на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, скреплены или прошиты между собой (за исключением договора обеспечения). Каждая страница документов, входящих в конверт с заявкой на участие в конкурсе (за исключением указанных в п.п. б) ч. 1) п. 6.1) должна быть завизирована уполномоченным лицом, а также скреплена печатью участника размещения заказа.

В заявке участника размещения заказа, указан срок выполнения работ 60 календарных дней. В графике выполнения работ, являющемся обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе, участник указал срок выполнения работ с 15.10.2007г. по 15.12.2007г., что составляет 62 календарных дня, что является несоответствием требованиям конкурсной документации.

Ответчик ООО «Мост ПС» отзывом повторил доводы, изложенные в отзыве МУП «Управление ЖКХ Администрации г. Батайска», считает требования истца необоснованными.

По ходатайству истца в целях обеспечения иска определением суда первой инстанции от 25.10.07 г. ответчику и третьему лицу  было запрещено исполнять муниципальные контракты на «На разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске».

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен в результате проведения торгов, то есть торги являются одним из способов заключения договора.

Порядок проведения торгов для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 57 названного Федерального закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии. Действия (бездействие), допущенные конкурсной комиссией на этапе принятия заявок, могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом до проведения торгов и заключения по их результатом договора. После проведения торгов заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Кодекса. Нарушения, допущенные конкурсной комиссией на этапе приема заявок или их оценки, могут являться основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Из материалов дела следует, что  истцом на основании извещения от 25 08.2007г. № 67-966 М/КОН о проведении открытого конкурса № 9665/М/КОН «На разработку проектно-сметной документации на реконструкцию  водопроводов в г. Батайске», поданы заявки, но ему было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем трем лотам основании п.п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.05 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки участника требованиям к оформлению документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, а именно п. 6.5 «Общих условий проведения конкурса (Протокол рассмотрения заявок №9665 М/ПРКон от 05.10.07 г.)

ООО «Донпроект» заказным письмом от 08.10.07г. №366 обратилось к просьбой разъяснить какие именно документы и каким конкретно требованиям п. 6.5. конкурсной документации не соответствуют. В материалы не представлено доказательств, что ответчик направил ответ истцу.

Из отзыва ответчика следует, что «в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ представленной ООО «Донской институт науки проектирования «Донпроект» в составе заявки на участие в конкурсе на стр. 3 в пункте «сведения о юридических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в графе 53 «должность» указано - «директор», тогда как документы предъявленные данным участником размещения заказа подписаны «Генеральный директор». В п. 6.5 конкурсной документации указано, что все документы в заявке на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, скреплены или прошиты между собой (за исключением договора обеспечения) каждая страница документов, входящих в конверт с заявкой на участие в конкурсе (за исключением указанных в п.п.б) ч. 1 п. 6.1.  должна быть завизирована уполномоченным лицом, а также скреплена печатью участника размещения заказа. Кроме того, в заявке участника размещения заказа, указан срок выполнения работ 60 ( шестьдесят) календарных дней. В графике выполнения работ являющихся обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе, участник указал срок выполнения работ с 15.10.07г. по 15.12.07 г., что составляет 62 календарных дня и является несоответствием требованиям конкурсной документации.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, так как при обозрении конкурсной  документации, представленной в заседание суда установлено, что в протоколе  рассмотрения заявок № 9665 М/ПРКон от 05.10.07 г. участник ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» не допущен к участию в конкурсе на основании пп. 4 ст. 12 ФЗ от 21.07.05 г. № 94 ФЗ:  несоответствие заявки участника требованиям оформлению документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, а именно п.6.5 «Общих условий проведения конкурса» (стр. 7 конкурсной документации).

Пункт 4 части 1 статьи 12 ФЗ К 94-Ф3 не содержит такого основания для отказа - допуске к участию в конкурсе как «несоответствие заявки участника требованиям оформлению документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе». Закон предусматриваем иное основание: «несоответствие заявки на участие в конкурсе  требованиям конкурсной документации». Согласно ч. 2 указанной статьи отказ в допуске  к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случае не  допускается. Согласно ч. 4 ст. 25 №94 ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных п.п. «а» - «в» п. 1, п.п.2 и 3 части З этой статьи документов и сведений не допускается.

Более того, предъявленная ответчиком для обозрения в суд заявка истца и прилагаемая документация - скреплены, пронумерованы, заявка на участие в конкурсе подписана уполномоченными представителями Генеральным директором и главным бухгалтером истца. Данная заявка полностью соответствует образцу заявки находящейся в конкурсной документации (раздел 3 лист 26-28),  где подписи уполномоченных лиц  расположены на последнем листе заявки, а также указано количество документов. прилагаемых к заявке на определенном количестве листов.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Что касается довода о несоответствии конкурсной документации срока выполнения работ и указания в выписке из ЕГРЮЛ должности лица, действующего без доверенности «директор»,  тогда как в заявке указана должность «генеральный директор», являются безосновательными так как при расчете сроков согласно ст. 191 ГК РФ «начало срока, определенного периода времени» - течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В данном случае срок начинается с 16.10.07г., а заканчивается выходным днем.

Кроме того, при расчете сроков год принимается равным 360 дням,  а месяц равным 30 дням. Таким образом, предложенный срок с 15.10.07г. по 15.12.07г. соответствовал указанному в конкурсной документации сроку- 60 дней.

Несоответствие же наименования должностей также не могло быть основанием к отказу в конкурсе, так как должностные полномочия «генерального директора» указанные в заявке, имеют более широкие полномочия по обычаям делового оборота, чем «директор». Во всех документах Генеральный директор - Н.И. Масликов. Кроме того, два последних довода ответчика не нашли своего отражения в протоколе рассмотрения заявок № 9665 М/ПРКон от 05.10.07 г., то есть не могут служить основанием для отказа по участию в конкурсе.

Последствия нарушения правил проведения торгов закреплены ст. 449 ГК РФ, ч. 6 ст. 12. ч.3 ст. 57 Ф3 от 21.07.05 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В этом случае признание судом торгов недействительными, влечет недействительность контракта заключенного по результатам этих торгов.

Довод ответчика о том, что определение суда от 25.10.2007г. о запрете исполнения  контрактов он получил после 26.11.2007г. опровергается материалами дела, поскольку  на определении стоит отметка о том, что данное определение получено представителем ответчика Кулишовой Е.В. нарочным. По почте копии определения были направлены в адрес лиц, участвующих в деле 29.10.2007г., что подтверждается штампом суда, проставленном на определении  № 35.

Кроме этого из отзывов ответчика и третьего лица следует, что копии искового заявления получены ими  25.10.2007, контракты заключены 22.10.2007. При так обстоятельствах ООО «Мост ПС», приступив к выполнению работ по контрактам, создало для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод о том, что контракт исполнен на 85 %, судом  рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанный довод, кроме того, исполнение контракта никак не влияет на действительность сделки, так как в силу п.2 ст.167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008г.  по делу № А53-19721/2007-С3-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

    Ю.И.Баранова