Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-5215/2009 по делу n А32-1695/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-5215/2009
Дело N А32-1695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя: Ивлиева Екатерина Владимировна (паспорт) по доверенности от 05.12.2007 г. N 31,
от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 26554)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу N А32-1695/2009,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительными требований об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/091008/0002212, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 01.12.2008 г. N 1139 в части доначисления по ГТД N 10317090/091008/0002212 таможенных платежей в сумме 666 223,64 руб.
Решением суда от 07.05.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий и требований таможни действующему законодательству и приведшее к нарушению прав и имущественных интересов общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что обществом первоначально не была подтверждена заявленная таможенная стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара. Кроме того, по запросу таможни документы обществом предоставлены не полностью, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, рассматривает дело в отсутствие Новороссийской таможни.
Представитель ООО "Ист-Лайн" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Ист Лайн" на основании контракта от 01.02.2008 г. N /978/2, заключенного с фирмой "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG" (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия ввезло на территорию Российской Федерации товар: консервированные персики половинки в легком сиропе, без спиртовых добавок, содержание сахара 14-16%, торговой марки "LORADO", в жестяных банках емкостью 850 мл, изготовитель "Конекс С.А.", Греция.
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317090/091008/0002212 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Ист Лайн" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовой таможенной декларации были представлены: контракт от 01.02.2008 г. N /978/2, спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка по отгрузкам и др.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Ист Лайн" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Ввиду непредставления ООО "Ист Лайн" Новороссийской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по четвертому методу.
В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.12.2008 г. N 1139.
Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "Ист Лайн" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.
При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Ист Лайн" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (контракт 01.02.2008 г. N /978/2, спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка по отгрузкам и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Ист Лайн" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО "Ист Лайн" не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.
Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "Ист Лайн" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
ООО "Ист Лайн" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ИСТ ЛАЙН" в письменной форме сообщило в таможенный орган, что поскольку условиями поставки товара по контракту является DES Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, у покупателя, согласно положениям "Инкотермс-2000", нет обязательств по заключению договора перевозки, поэтому в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют.
Кроме того, условиями контракта от 01.02.2008 г. N /978/2, заключенного с фирмой "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG" (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.
Общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом о предоставлении копий экспортных ГТД поставщика, прайс-листов, договоров перевозки и транспортных инвойсов однако, фирма "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG" (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ)), Германия не представила обществу экспортные декларации страны отправления, прайс-листы, договоры перевозки и транспортные инвойсы. Таким образом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО "ИСТ ЛАЙН", поскольку условиями контракта их предоставление германской фирмой не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона, о чем общество сообщило таможне в письменной форме.
Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-5190/2009 по делу n А32-3485/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также