Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-8377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8377/2009

02 ноября 2009 г.ода                                                                         15АП-7404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н. 

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления 34400217760334, 34400217760341)

от ответчика: Руфуллаев Ш.К.О. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Руфуллаева Шолета Кямил Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 по делу № А32-8377/2009-10/191

по иску Администрации г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Руфуллаеву Шолету Кямил Оглы

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар (далее – истец, администрация), обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Руфуллаеву Шолету Кямил Оглы (далее – ответчик, предприниматель), г.Краснодар об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 0,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, привокзальная площадь Краснодар-1, путем демонтажа самовольно установленного металлического киоска и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых обжалуемым решением от 01.07.2009 г. произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.36, 74).

Иск заявлен на основании ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 6 кв.м. по адресу: г. Краснодар, привокзальная площадь Краснодар-1 возле здания №7 ответчиком самовольно установлен киоск из металлоконструкции без оформления правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается представленными в дело актами обследования земельного участка, протоколами об административном правонарушении, предписаниями об устранении административных правонарушений, постановлением административной комиссии.

Нормативное обоснование своей позиции администрация усматривает в положениях статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что со  стороны  ответчика  имеет  место незаконное   владение   чужим   имуществом,   в   связи   с   чем,   требования   истца   об освобождении указанного земельного участка и возвращении его собственнику являются обоснованными (статьи 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Руфуллаев Шолет Кямил Оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что Администрация МО г. Краснодар не уполномочена выступать с иском об освобождении оспариваемого земельного участка, так как, по мнению ответчика, земельный участок на котором расположен металлический киоск, находится в федеральной собственности, доказательства принадлежности земельного участка муниципальному образованию отсутствуют. Кроме того, указывает, что Распоряжение администрации Центрального округа мэрии города Краснодар от 08.02.1999 г. № 64.12р является правоустанавливающим документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования земельным участком, так как, указанным распоряжением разрешено предпринимателям Руфуллаеву Н.К.о. и Романову М.А. разрешено устройство торгового ларька на территории автовокзала.

В судебном заседании ИП Руфуллаев Шолет Кямил Оглы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, указал, что собственником ларька является его брат.

Администрация г. Краснодара явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что спорный земельный участок находился за огражденной территорией железнодорожного вокзала, доказательств размещения киоска на землях железнодорожного транспорта не представлено.

Как следует из материалов дела, при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Центрального внутригородского округа г. Краснодара главным специалистом МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2008 №001770 по факту самовольного занятия ИП Руфуллаевым Шолет Кямил Оглы земельного участка площадью 6 кв.м.по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь Краснодар- 1, возле здания №7, на котором был установлен киоск из металлоконструкции. Разрешительные документы на земельный участок сотруднику МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» не представлены (том 1 л.д. 7).

Согласно постановлению административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар №16 от 23.04.2008, Руфуллаев Шолет Кямил Оглы был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.  ( том 1 л.д.6).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.04.2008 № 1770 специалистом МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара» установлено, что на земельном участке площадью 6 кв.м. по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь Краснодар- 1 установлен киоск без разрешительных документов, не выполнены требования установленные правилами землепользования и застройки, правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок отсутствуют (том 1 л.д.9).

Вместе с тем, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок  без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка №0805 от 08.06.2009 года.(том 1 л.д.30)

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что Администрация МО г. Краснодар не уполномочена выступать с иском об освобождении оспариваемого земельного участка, так как, по мнению ответчика, земельный участок на котором расположен металлический киоск, находится в федеральной собственности, доказательства принадлежности земельного участка муниципальному образованию отсутствуют.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Пунктом 4 указанной статьи также закреплено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Действующий Земельный кодекс Российской Федерации в главах 3, 4 устанавливает исчерпывающий перечень вещных и обязательственных прав, на которых субъектам земельных правоотношений могут принадлежать объекты данных отношений.

В соответствии со статьей 33, пунктом «ж» статьи 35 Закона Краснодарского края №532-КЗ от 05.11.2002 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления городского округа, муниципального района в Краснодарском крае, если иное не установлено настоящим Законом, в городе Краснодаре распоряжаются земельными участками, находящимися в государственной собственности, незастроенными земельными участками, площадь которых не превышает 1000 квадратных метров, при предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.

Кроме того, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, должны быть документально подтверждены, в том числе документами о государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо договором аренды (в случае его заключения на срок менее года).

Поскольку предприниматель документально не подтвердил, что земельный участок был ему предоставлен в аренду на определенный срок либо в собственность, а иные основания пользования муниципальным земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что Распоряжение администрации Центрального округа мэрии города Краснодар от 08.02.1999 г. № 64.12р является правоустанавливающим документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования земельным участком, так как наличие указанного распоряжения  не освобождает предпринимателя от необходимости оформления прав землепользования в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что киоск принадлежит не ему, а его брату Руфулаеву Р.Н.К.о. несостоятельны и противоречат тексту договора (т. 1 л.д. 25).

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного