Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-12485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-12485/2007-14/221-43АЖ

21 марта 2008 г.                                                                                  15АП-870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007г.  по делу № А32-12485/2007-14/221-43АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин здоровья»

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин здоровья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления №131-Ю от 07.06.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 20.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что событие правонарушения административным органом не доказано, в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о существе противоправного деяния общества.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что существо совершенного обществом правонарушения отражено в акте проверки, а нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, не являются существенными и не могут быть положены в основу отмены постановления №131-Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магазин здоровья» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении существо правонарушения не отражено, составление акта проверки, дополняющего протокол об административном правонарушении, законом не предусмотрено, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,   надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ТО Управления Роспотребнадзора по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №172-3П от 31.05.2007 г. сотрудником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому отделу в г. Сочи проведена проверка деятельности ООО «Магазин здоровья» по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлен факт отсутствия у общества санитарно-эпидемиологического заключения на 2 наименования товара (сменную кассету Барьер №7 и ароматизатор воздуха производства Тайвань) и непредставление на 2 наименования товара (кассету Барьер №7, картридж Арагон-2 Гейзер) товарных накладных. По результатам проверки, зафиксированным актом от 31.05.2007 г. (л.д. 27-29), составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 г. (21-22), рассмотрев который руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи принял постановление №131-Ю от 07.07.2007 г. о привлечении ООО «Магазин здоровья» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 и ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24-25).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Из материалов дела следует, что общество «Магазин здоровья» оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 14.5 КоАП РФ. Между тем, факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм Кодекса ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сочи ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не отразило фактические сведения о совершенном ООО «Магазин здоровья» правонарушении, а также обстоятельства его совершения.

Так, из текста протокола и постановления видно, что событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, состоит в продаже обществом 2 наименований товаров для здоровья без санитарно-эпидемиологических заключений, правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ – в продаже 2 наименований товаров для здоровья без установленной информации об изготовителе. 

Между тем, указанные документы по делу об административном правонарушении не отражают, какие именно товары реализовывались обществом с нарушением требований законодательства РФ. Таблица о результатах проверки качества и безопасности товаров, работ, услуг (л.д. 30), заверенная печатью Роспотребнадзора, не является приложением к акту проверки, не содержит даты, наименования проверяемого лица,  а также иных сведений, позволяющих идентифицировать содержащиеся в ней данные с проверкой, проведенной в отношении ООО «Магазин здоровья», а потому не может быть принята судом в качестве относимого к настоящему спору доказательства.

Ссылка административного органа на акт по результатам проведения мероприятий по контролю (л.д. 27-29), якобы фиксирующий данные обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку отраженные в акте сведения о товаре, являющемся предметом правонарушения,  не являются полными, позволяющими  достоверно идентифицировать товар (отсутствуют артикулы товара, его количество, сведения о его производителе, цене и т.п.).

Кроме того, как указано выше, одно из правонарушений, за совершение которого общество «Магазин здоровья» привлечено к административной ответственности, состоит в реализации товаров при отсутствии на них установленной информации об изготовителе или о продавце. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Пунктами 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. №55 также предусмотрено, что при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом соответствующая информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Между тем, привлекая общество за совершение приведенных норм законодательства РФ, административный орган не обосновал, в чем именно состоит данное нарушение, какие сведения об изготовителе товара (и какого именно товара из реализуемого обществом) отсутствуют, каким способом осуществлено недоведение соответствующей информации до потребителя (то есть отсутствуют сведения об изготовителе товара на его упаковке, ярлыке, либо сопровождающей его технической документации). Указание в акте проверки на отсутствие товарной накладной на 2 наименования продукции само по себе не свидетельствует о совершении обществом данного правонарушения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему  правонарушения (предусмотренного как  ч.2 ст. 14.4, так и ст. 14.5 КоАП РФ) документально не подтвержден. В этой связи привлечение общества «Магазин здоровья» к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, совокупный анализ сведений о вменяемом обществу правонарушении, изложенных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, позволяет установить, что административный орган в качестве основания для привлечения общества к ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ расценивает факт реализации обществом сменной кассеты Барьер №7 и ароматизатора воздуха, а по ст. 14.5 КоАП РФ  - кассеты Барьер №7 и картриджа Арагон-2 Гейзер. Таким образом, указанный товар (предмет правонарушения по ст. 14.4 и ст. 14.5 КоАП РФ) не является идентичным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вменяется обществу совершение двух самостоятельных противоправных действий, влекущих ответственность по различным статьям КоАП РФ, то есть совершение двух административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Требования данной статьи административным органом при вынесении постановления №131-Ю от 07.07.2007 г. не соблюдены, административное наказание за каждое совершенное правонарушение не назначено, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом «Магазин здоровья» постановления.

Изложенное