Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-27166/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-27166/2006-4/403-2008-24/192

05 ноября 2009 г.                                                             №15АП-9317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Гах В.А., директор,

от заинтересованного лица:  Синько В.Н., представитель по доверенности от 02.11.2009г. №04-27/00328

от третьих лиц:  Турченко В.А., представитель по доверенности от 02.11.2009г. №06-06/27253

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07 августа 2009г. по делу № А32-27166/2006 -4/403-2008-24/192

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ Гах В. А.»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №3  по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Управления ФНС России по Краснодарскому краю, ФНС России

о признании решения, требования недействительными

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КФХ Гах В. А.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3  по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.2006г. № 14-70/2  и признании недействительными и отмене требований № 28538,28537 от 11.10.2006г., № 2144, 2142 от 12.10.2006г.

Решение суда от 25.09.2007г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2007г. решение суда от 25.09.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2008г. решение суда от 25.09.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило предмет заявленных требований, а именно просит признать недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.2006г. № 14-70/2 в части начисления штрафа по п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 102 798 руб.; начисления штрафа по п. 2 ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 770 985 руб.; в части начисления налога на прибыль в сумме 513 990 руб.; в части начисления НДС в сумме 68 439 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 107 403,35 руб.  Признании недействительным требования налоговой инспекции № 28537 об уплате налога на прибыль в сумме 42 833 руб. и уплате пени по тому же налогу в сумме 8950,38 руб. по состоянию на 11.10.2006г.; признании недействительным требования налоговой инспекции № 28538 об уплате налога на прибыль и НДС в сумме 539 596 руб. и пени в сумме 98 452,97 руб. по состоянию на 11.10.2006г. по налогу на прибыль; признании недействительным требования налоговой инспекции № 2142 по состоянию на 12.10.2006г. в части начисления штрафа по п. 2 ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 800 966,90 руб.; признании недействительным требования налоговой инспекции  № 2144 по состоянию на 11.10.2006г.: в части начисления штрафа по п. 2 ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 72 816,10 руб., с учетом уточнения первоначально заявленного требования, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5, л.д.39-45).

Определением арбитражного суда от 16.07.2008г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 25.11.2008г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНС России.

Решением суда от 07 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией выставлялось в адрес общества требование о представлении дополнительных документов, однако обществом данное требование не исполнено, в связи с чем вывод суда о том, что решение налоговой инспекции основано на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах необоснован. Фактически  суд в решении указал на неправомерность доначисления НДС только в сумме 12830,69 руб., однако при вынесении решения признал неправомерным доначисление  68 439 руб. Довод общества о том, что спорные суммы НДС не предъявлялись к вычету согласно поданным декларациям по НДС - необоснован, поскольку книга покупок за 2004г. была предоставлена только в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  07 августа 2009г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 28.12.2005 № 11-120 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 01.07.2005.

Налоговой инспекцией по результатам проведения проверки составлен акт от 24.04.2006 № 11-37-1. На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 22.05.2006 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования расходной части по налогу на прибыль за 2004 год и налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 12.08.2006.

Налоговой инспекцией 16.09.2006г. принято решение № 14-70-2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 873 783 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 513 990 рублей налога на прибыль, 68 439 рублей налога на добавленную стоимость и 107 403,35 рубля пени по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией направлены в адрес общества требования об уплате налога от 11.10.2006 № 28537 и 28538, а также требования об уплате налоговых санкций от 12.10.2006 № 2142 и 2144.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанные решение, требования  в арбитражный суд.

Судом первой инстанции во исполнение постановления кассационной инстанции от 27.05.2008г. по данному делу исследованы доводы общества и подлинные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 29 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела,  согласно акту № 11-57-1 от 24.04.2006г. в отношении общества в период с 23.01.2006г. по 23.03.2006г. проведена выездная налоговая проверка в помещении налоговой инспекции. Из пункта 1.11 указанного акта следует, что налоговая проверка проведена выборочным методом представленных предприятием первичных документов.

Суд первой инстанции указал, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля общества, проведенных в период с 22.05.2006. по 02.08.2006г. в помещении налоговой инспекции, выводы налоговой инспекции о неправильном исчислении обществом налога на прибыль сделаны при отсутствии для этого всех необходимых документов общества и сделал вывод о том, что в результате выборочной проверки общества налоговый орган не мог сделать правильный вывод о суммах налога на прибыль, подлежащих уплате обществом. Так, в акте налоговой проверки не отражено, какие документы отсутствуют и не представлены обществом по запросу налогового органа, не представлено дополнительное требование о представлении обществом полного перечня, необходимых для исследования налоговым органом документов предприятия.

Суд первой инстанции указал, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также не истребован от налогоплательщика необходимый перечень дополнительных документов для подтверждения выводов, изложенных в акте налоговой проверки. В соответствии со справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-70-1 от 12.08.2006г. ООО «КФХ Гах В.А.», целью дополнительных мероприятий было лишь исследование расходной части при исчислении налога на прибыль за 2004 год. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган при проведении выборочной проверки общества считал достаточным предъявленный обществом объем документов, которые проверены только выборочно, а не сплошным методом.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации - общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24% (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи.

Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  общество в период проверки не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В соответствии с  п. 9 ст. 274 НК РФ, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.

Обществом в материалы дела представлен приказ по учетной политике общества на 2004 год (л.д. 78-81, т. 1). В п. 22 указанного приказа записано, что выручка от реализации произведенной и переработанной продукции отражается на счете 90.1.1 раздельно по пшенице, кукурузе, подсолнечнику, сахарной свекле и сахару, по мере отгрузки продукции и выставлении счетов-фактур.

Судом исследованы следующие первичные документы общества по кассе и банку, а именно: ПКО №4 от 05.04.2004 ПБОЮЛ Перелыгина А.В. сумма дохода с НДС 60000,  сумма НДС – 5454,55 руб.; сумма дохода без НДС -  54545,45 руб.; ПКО №5 от 06.04.2004 ПБОЮЛ Перелыгина А.В. сумма дохода с НДС 60000 руб., сумма НДС 5454,55 руб., сумма дохода без НДС 54545,45 руб.;  ПКО №6 от 07.04.2004 ПБОЮЛ Перелыгина А.В. сумма дохода с НДС 48000 руб., сумма НДС  4363,64 руб., сумма дохода без НДС 43636,36 руб.;  ПКО №8 от 27.04.2004 ПБОЮЛ Перелыгина А.В. сумма дохода с НДС 60000 руб., сумма НДС 5454,55 руб., сумма без НДС  54545,45 руб.;  ПКО №9 от 28.04.2004 население сумма с НДС 15000 руб., сумма НДС 1363,64 руб., сумма без НДС 13636,36 руб.; ПКО №10 от  28.04.2004 ПБОЮЛ Перелыгина А.В. сумма с НДС 60000 руб., сумма НДС 5454,55 руб., сумма без НДС  54545,45 руб.;  ПКО №12 от 13.05.2004 ПБОЮЛ Хлебова В.П. сумма с НДС 57200 руб., сумма НДС  5200 руб., сумма без НДС 52000 руб.; ПКО №13 от 14.05.2004 ПБОЮЛ Хлебова В.П. сумма с НДС 57200 руб., сумма НДС 5200 руб., сумма без НДС  52000 руб.;  ПКО  №14 от 15.05.2004 ПБОЮЛ Хлебова В.П. сумма с НДС  57200 руб., сумма НДС  5200 руб., сумма без НДС  52000 руб.; ПКО №18 от 27.05.2004 ПБОЮЛ Перелыгина А.В. сумма с НДС 57200 руб., сумма НДС  5200 руб., сумма без НДС 52000 руб.;  ПКО №19 от 28.05.2004 ПБОЮЛ Перелыгина А.В. сумма с НДС 57200 руб., сумма НДС 5200 руб., сумма без НДС  52000 руб.;  ПКО №20 от