Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А01-456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-456/2009

05 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: директор Старков Александр Николаевич, паспорт, приказ № 1 от 15.03.2007 г.

от ответчика:

- директор Черкесов Артур Юрьевич, паспорт

- Черкесова Юлия Геннадьевна, паспорт, доверенность № 8 от 20.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 июля 2009 г. принятое в составе судьи Ф.В. Кочуры по делу № А01-456/2009

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адыгспецстрой"

о взыскании 360 000 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адыгспецстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании 411 512 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2008 г. в размере 360 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 450 988 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2008 г. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Адыгспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с п. 1.1. контракта строительного подряда от 21 августа 2008 г. истец обязался в установленный срок, по заданию заказчика и в соответствие с проектом, произвести строительно-монтажные работы по отоплению, водоснабжению и канализации на объекте «Блок начальных классов», расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Покойное, Буденовского района. Ответчиком были обнаружены отступления в выполненных истцом работах от проекта, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Ответчик указывает на то, что истцом не выполнены работы по монтажу и наладке узла учета тепловой энергии; отсутствует отдельный выпуск канализации от моечных ванн; не установлены на объекте поливочные краны. Не предоставлена исполнительная документация на сантехнические работы, акты на испытание систем водоснабжения и теплоснабжения, акты на скрытые работы. Для того чтобы устранить недостатки в выполненных истцом работах ответчик понес расходы (убытки) на оплату работ сторонней организации. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проектная документация была передана истцу не в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, представителями заявителя было заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Спецстройтрест» проекта строительства «Блок начальных классов в с. Покойное Буденовского района Ставропольского края».

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 г. между сторонами по настоящему спору был заключен контракт (договор) субподряда, в соответствии с условиями которого ООО «Альтернатива» (субподрядчик) обязуется в установленный контрактом срок, по заданию заказчика и в соответствии с проектом, произвести строительно-монтажные работы по отоплению, водоснабжению и канализации на объекте: «Блок начальных классов», расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Покойное Буденовского района, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик принимает результат работы и оплачивает.

Согласно подпунктам 2.1., 2.2. и 2.3. пункта 2 указанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему контракту, составляет 1 850 000 рублей (без НДС). Заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 200 000 рублей в порядке предоплаты за выполненную работу. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее десяти дней с даты получения заказчиком счетов, счетов – фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ затрат по форме КС-3. Стороны определили, что работы производятся в соответствии с проектом, предоставляемым заказчиком (под.3.1. пункта 3 контракта).

Пунктом 4 контракта стороны установили сроки выполнения работ, которые исчисляются: начало работ – три календарных дня с момента подписания контракта при условии выплаты аванса в соответствии с п.п. 2.2. и окончание работ – 45 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, при условии устранения Заказчиком все препятствий, мешающих началу и выполнению работ.

В соответствии с подпунктами 7.1.,7.2 и 7.3 пункта 7 указанного контракта заказчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам форм КС-2 и справкам по форме КС-3. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов форм КС-2 и справкам по форме КС-3.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 21.08.2008 г. по 01.12.2008 г. от 01.12.2008 г. (форма КС-2), ООО «Альтернатива» сдало, а ООО «Адыгспецстрой» приняло выполненных работ всего на сумму 1 850 000 рублей.

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 21.08.2008 г. по 01.12.2008 г. от 01.12.2008 г. (форма КС-3), подписанной обеими сторонами, стоимость выполненных работ и затрат составила 1 850 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по настоящему спору, за выполненные ООО «Альтернатива» строительные работы ООО «Адыгспецстрой» уплатило всего 1 490 000 рублей вместо 1 850 000 рублей, что и послужило основанием для обращения ООО «Альтернатива» с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 360 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.03.2009 г. и подписанному также обеими сторонами, задолженность ООО «Адыгспецстрой» перед ООО «Альтернатива» составила всего 360 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходит из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ при выполнении подрядных работ подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В силу требований статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается согласованная сторонами цена выполненных работ, указанная в представленной смете. Основанием для возникновения  обязательства  заказчика  по  оплате  выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.

Заключенный между сторонами контракт от 21.08.2008 г. предусматривает выполнение подрядчиком строительных работ по заданию заказчика и в соответствии с проектом, при этом указанный контракт не определяет состав и содержание технической документации, а также не определяет порядок представления заказчиком соответствующей документации.

Из оспариваемого решения усматривается, что представитель ООО «Альтернатива» пояснил суду, что проектная документация в полном объеме на выполнение работ от заказчика ему не передавалась. Заказчиком передавалась проектная документация на части работ, которые подлежали выполнению. Доказательств передачи проекта подрядчику в материалах дела не представлено, и данные утверждения представителя истца по первоначальному иску не были опровергнуты ООО «Адыгспецстрой» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела сторонами представлены различные по объему выполненных работ локальные ресурсные сменные расчеты. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применению в данном случае подлежит смета, датированная 21.08.2008 г., поскольку указанный сметный расчет по объему работ совпадает по принятыми заказчиком 01.12.2008 г. строительными работами.

Из материалов дела видно, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2008 г., фактически подрядчиком были выполнены, что подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ подписанных заказчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были обнаружены отступления в выполненных истцом работах от проекта, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). А именно, истцом не выполнены работы по монтажу и наладке узла учета тепловой энергии; отсутствует отдельный выпуск канализации от моечных ванн; не установлены на объекте поливочные краны, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

При разрешении спора суд, исследовав и оценив доказательства, установил, что заключенный между сторонами контракт предусматривал выполнение подрядчиком строительных работ в соответствии с заданием заказчика и в соответствии с проектом, при этом спорный контракт не определял состава и содержания технической документации, а также порядок предоставления соответствующей документации. При этом судом было установлено, что объем подлежащих выполнению подрядчиком работ и их стоимость согласованы сторонами сметном расчете 21.08.2008 г. Из материалов дела усматривается, что объем работ принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2008 г. полностью совпадает с отраженным объемом в указанной выше смете. Работы по монтажу и наладке узла учета тепловой энергии в локальный сметный расчет не входят. Таким образом, эти работы являются дополнительными (не предусмотренными контрактом и сметой), соответственно не входят и в общую стоимость спорного контракта, в связи с чем, соответствующие доводы не могут быть приняты