Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4997/2009 по делу n А53-3010/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 15АП-4997/2009
Дело N А53-3010/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу N А53-3010/2009 о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Воловой И.Э.
по иску: ГП "Укргипромез"
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
установил:
Государственное предприятие "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 259 713 руб. 30 коп.
Решением суда от 08 мая 2009 г. с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскано в пользу Государственного предприятия "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" 236 103 руб. задолженности, 23 610 руб. 30 коп. пени, 6 694 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.5.3 договора истец принял на себя обязательства по предоставлению в течение 3-х дней после получения акта от заказчика, оформленную должным образом счет фактуру. Однако счет фактура в адрес ответчика от истца не поступала. Ответчиком было указано на данное обстоятельство в отзыве от 07.04.2009 г. N 0704/3, но не было предметом исследования при вынесении обжалуемого решения. Взыскание с ответчика неустойки также произведено с нарушением норм материального права. Документы, подтверждающие факт получения ответчиком первичных бухгалтерских документов являющихся основанием для осуществления своевременных платежей не были представлены истцом, что исключает вину должника в возникновении задолженности, наличие которой согласно п. 5.1 договора при взыскании договорной неустойки является обязательной. Поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель поддерживает в полном объеме.
ГП "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.06.2008 г. между Государственным предприятием "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" (подрядчик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заключен договор подряда на проведение проектных и изыскательских работ N 22/54, согласно условий которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы: "Комплекс мелкосортнопроволочного стана объемом производства 530 тыс. т. в год. Рабочая документация нестандартизированного оборудования систем гидравлики, внутрицеховых систем промпроводок и трубопроводов водоснабжения".
Согласно п. 2.1. договора N 22/54 стоимость работ по договору составляет 1 940 648 руб. руб. 06 коп.
В соответствии с п. 9.5.1 передача ответчику выполненных проектных работ производится с сопроводительными документами истца, а ответчик обязан не позднее 30 дней с момента получения проектной документации подписать и направить истцу акт выполненных работ (п. 9.5.2. договора) либо мотивированный отказ от подписания акта с указанием недоработок (п. 9.5.5. договора).
Как следует из материалов дела Государственное предприятие "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации N 22 от 26.08.2008 г. на сумму 236 103 руб. (л.д. 19), подписанный ответчиком без замечаний.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Однако ответчиком в нарушение договора, оплата выполненных работ не производилась, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 236 103 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Обязательства ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, помимо договора возникают в силу ст. ст. 307, 309, 314, 702, 758 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 236 103 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки основано на условиях п. 5.1. договора.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы просроченной задолженности (раздел 5 договора).
Неустойка на сумму просроченного платежа, ограниченная 10% составила 23 610 руб. 30 коп.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его выполненным арифметически и методологически верно, согласно условиям договора N 22/54 от 05.06.2008 г. и требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что факт неполучения ответчиком первичных бухгалтерских документов, в том числе счет фактуры исключает вину должника в возникновении задолженности, наличие которой согласно п. 5.1 договора при взыскании договорной неустойки является обязательной, судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.
Так, в соответствии с разделом 3 договора, аванс в сумме 575 615 руб. 95 коп. выплачивается ответчиком на основании представленного истцом счета в течение 10 банковских дней с момента оформления договора, а оставшийся платеж в сумме 1 1069 001 руб. 05 коп. в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.
Несмотря на то, что ответчик свои обязательства в части оплаты аванса не выполнил, истец свои обязательства по этапу N 01 выполнил надлежащим образом в полном объеме, в определенные договором сроки. Подтверждением данного факта является акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 22 на сумму 236 103 руб. 00 коп., подписанный ответчиком 26.08.2008 г. без замечаний.
Срок оплаты акта - до 07 октября 2008 г. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату задолженности по спорному акту.
Неустойка на сумму просроченного платежа ограниченная, 10% составила 23 610 руб. 30 коп. которая и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу N А53-3010/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4984/2009 по делу n А53-175/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также