Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А53-20795/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Астероид» 31.10.2007 (протокол №1, приказ №1/1 от 31.10.2007) л.д.23,24 т.3).

Во исполнение указанного решения оформлены регистрационный журнал ЗАО «Фирма «Астероид» с 31.10.2007 по 12.12.2007 и составлен реестр акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» по состоянию на 12.12.2007 с присвоением новых номеров лицевым счетам акционеров.

Красюков В.Г., Красюков К.В. и Красюкова Н.В., обратились с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 30.10.2007, считая, что оно принято с нарушением компетенции, в отсутствие кворума, с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения собрания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетами об итогах выпуска ценных бумаг от 27.04.2004 № 1-01-60621-Р, от 27.04.2004 № 2-01-60621-Р ЗАО «Фирма «Астероид» размещено 898 обыкновенных и 11 привилегированных именных бездокументарных акций (л.д.76-97 т.2).

06.06.2007 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

-выборы счетной комиссии,

-утверждение годового отчета за 2006 год,

-утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год,

-утверждение отчета о распределении прибыли и убытков общества за 2006 год,

-выборы членов Совета директоров ЗАО «Фирма «Астероид»,

-выборы ревизора ЗАО «Фирма «Астероид»,

-утверждение аудитора ЗАО «Фирма «Астероид»,

-выборы генерального директора ЗАО «Фирма «Астероид»,

-принятие решения о выплате дивидендов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Решение совета директоров ЗАО «Фирма «Астероид» о созыве годового общего собрания от 06.06.2007 недействительным не признано.

Список лиц по состоянию на 11.05.2007 имеющих право на участие в общем собрании акционеров 06.06.2007, в соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона «Об акционерных обществах», соответствует данным реестра акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» ведение которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор» на основании договора от 27.04.2007 № 12.

В силу п.1 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон) общее собрание 06.06.2007 являлось правомочным, поскольку согласно протоколу № 1 в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 723 шт. обыкновенных именных акций (л.д.13-18 т.2), т.е. более половины голосов размещенных голосующих акций общества. Кворум имелся также и без учета 154 акций, принадлежность которых Красюкову В.Г. оспаривается в арбитражном деле № А53-2620/2007-С1-8.

Из содержания п.3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров  возможно лишь при отсутствии кворума при проведении ранее назначенного общего собрания акционеров и с той же повесткой дня.

Ввиду отсутствия доказательств проведения годового общего собрания от 06.06.2007 с нарушением компетенции, в отсутствие кворума, либо по вопросам, не включенным в повестку дня, основания для признания его не имеющим юридической силы, отсутствуют. В судебном порядке указанное решение годового общего собрания недействительным не признано. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие тождества вопросов обозначенных в повестках дня общих собраний от 06.06.2007 и от 30.10.2007, отсутствие сведений о проведении иных внеочередных общих собраний акционеров общества с аналогичной повесткой, нет оснований считать, что внеочередное общее собрание акционеров от 30.10.2007 является повторным. Доводы ответчиков о легитимности повторного общего собрания акционеров безосновательны.

Согласно п.1 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено на основании требований акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по такому требованию осуществляется советом директоров общества.

В силу пункта 6 указанной статьи в течение 5 дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Пункт 8 названной статьи предусматривает, что если в течение установленного срока советом директоров не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Суд приходит к выводу о нарушении изложенной процедуры, поскольку доказательства обращения акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% акций общества, в установленном законом порядке с требованием о созыве внеочередного общего собрания отсутствуют. У акционеров не было оснований для принятия на себя полномочий по созыву и проведению внеочередного собрания акционеров 30.10.2007.

При оценке легитимности данных реестра акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» по состоянию на 12.12.2007, представленного ответчиками, суд исходит  из следующего.

Сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, указываются в реестре акционеров общества. Держателем реестра акционеров может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (пункты 1,3 ст.44 Закона).

Согласно п.6.10 устава ЗАО «Фирма «Астероид» общество обеспечивает ведение и хранение реестра.

Согласно договору от 27.04.2007 № 12, заключенному между ЗАО «Фирма «Астероид» (эмитент) и ООО «Общегубернский регистратор» (регистратор) обязательства по ведению реестра владельцев всех именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Фирма «Астероид» возложены на ООО «Общегубернский регистратор».

Документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Фирма «Астероид» по состоянию на 24.04.2007 были переданы регистратору по акту приема-передачи от 24.04.2007. Доказательства того, что ранее подлинные документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Фирма «Астероид», были переданы обществом иному лицу, в т.ч. Кочконяну Э.Р. суду не представлены.

Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Порядок передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, в случае прекращения действия договора на ведение реестра и замены регистратора регулируется Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 № 21 (далее Постановление).

В силу п.3 указанного Постановления основанием замены регистратора и передачи реестра новому регистратору может быть только прекращение договора с предыдущим регистратором. До прекращения договора заключенного с ООО «Общегубернский регистратор» новый регистратор не вправе вести реестр акционеров.

Документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» не утрачены. Восстановление прав акционеров путем составления и ведения параллельного реестра действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиками не доказана правомерность составления нового реестра акционеров и возложения обязанности по его ведению на другого регистратора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данные реестра акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» по состоянию на 12.12.2007, ведение которого возложено на Чуприну В.Н., не могут приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах»), иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (п.7 ст.49 Закона).

Наличие у истцов статуса акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» подтверждается данными реестра, ведение которого осуществляет ООО «Общегубернский регистратор», и представленными указанным регистратором выписками №№64-66 от 18.06.2007, согласно которым Красюков В.Г. является владельцем 199 обыкновенных именных акций, Красюков К.В. – 250 обыкновенных именных акций,  Красюкова Н.В – 200 обыкновенных именных акций.

Доводы ответчиков о том, что Красюков В.Г. распределил между Красюковым К.В. и Красюковой Н.В именно оспариваемые 154 акции, на которые сохраняются обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12.03.2007 по делу № А53-2620/2007-С1-8, судом отклоняются как недоказанные.

Обеспечительные меры в отношении 424 акций, ранее принадлежавших Красюкову В.Г. и 50 акций, ранее принадлежавших Красюкову И.Г., определением суда от 12.03.2007 по делу № А53-2620/2007-С1-8 не принимались, ввиду чего, данные лица были вправе распорядиться указанным количеством принадлежавших им акций.

Принадлежность 450 акций Красюкову К.В. и Красюковой Н.В. в судебном порядке не оспаривается. Вопрос о количестве акций, принадлежащих Красюкову В.Г., является предметом судебного разбирательства, однако его статус акционера ЗАО «Фирма «Астероид» сторонами не оспаривается. Истцы являются надлежащими, и в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем (п.1 ст.58 Закона).

В силу п.7.31 устава ЗАО «Фирма «Астероид» (в редакции 2002 года) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций.

Согласно ответу ООО «Общегубернский регистратор» запросов на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в период с 01.07.2007 по 29.10.2007 не поступало (л.д.52 т.2).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 30.10.2007, составлялся на основании сведений, содержащихся в лицевых счетах, т.к. реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Фирма «Астероид» у общества отсутствовал.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 30.10.2007, представленный ответчиками не соответствуют аналогичному списку представленному ООО «Общегубернский регистратор».

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (п.1 ст. 51 Закона, п. 7.22 устава общества).

Поскольку иные данные при определении этого списка использоваться не могут, отсутствие составленного в предусмотренном законом порядке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позволяет установить наличие кворума на оспариваемом собрании.

В силу п.17 ч.1 ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров общества.

Решение по п.8 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 30.10.2007 о расторжении договора на ведение реестра акционеров общества с ООО «Общегубернский регистратор» принято с нарушением компетенции.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцов о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в порядке и в сроки, установленные п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оригинал почтовой квитанции от 26.06.2007 о направлении заказной бандероли в адрес Красюкова (л.д.108 т.3) суду не представлен, факт получения данной корреспонденции Красюков В.Г. оспаривает. Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что в адрес Красюкова К.В., Красюковой Н.В. соответствующие уведомления не направлялись, под роспись не вручались.

Кроме того, нарушен 70-дневный срок сообщения о проведении общего собрания, установленный п.1 ст.52 Закона, предусмотренный в случаях, если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, которые должны избираться кумулятивным голосованием. Соответствующий порядок выбора членов совета директоров предусмотрен п. 8.6 устава общества.

В нарушение ст.ст.66,69 при избрании нового совета директоров и генерального директора общества не решен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Красюкова В.Г. и состава совета директоров общества избранного на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» 06.06.2007.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима вся совокупность перечисленных обстоятельств (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, при оценке допущенных нарушений необходимо учитывать не только количество голосов, принадлежащих истцам и факт причинения им убытков принятым решением, но и степень нарушения их прав.

Допущенные при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушения являются существенными, нарушают права истцов, которые не были