Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-7696/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7696/2006-60/234

21 марта 2008 г.                                                                                     15АП-792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Миленкова Л.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г. № 1

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания - XXI век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.12.2007 г. по делу № А32-7696/2006-60/234,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания - XXI век"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру

о признании недействительным решения от 08.06.2005 г. № 13-19/113

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская торговая компания – XXI век» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру (далее- Инспекция) № 13-19/113 от 08.06.2005 г. о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 210964 руб., пени в сумме 21397 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 84385 руб. 06 коп.

13.09.2007 г. Общество уточнило заявленные требования и просило суд в порядке ст. 49 АПК РФ принять отказ от заявленных требований в части признания неправомерным доначисления НДС по расчетам с ООО «Элита-Т» во 2 квартале 2004 г. в сумме 79322 руб. налога и 8045 руб. пени по данному налогу; в остальной части - признать незаконным доначисление НДС в сумме 131642 руб. и пени в сумме 13352 руб.  (том 3 л.д. 35).

Решением суда от 13 декабря 2007 г. (том 3 л.д. 84-95) ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворено; в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 13-19/113 от 09.06.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 131642 руб., пени в сумме 13352 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 84385 руб. 60 коп. – отказано. В остальной части принят отказ заявителя от иска; производство по делу в данной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что документальные доказательства объективно указывают на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Суд, оценив представленные Инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщика, пришел к выводу о «формальности оплаты» нерудных материалов ООО «СКТК» через третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.12.2007 г. по делу № А-32-7696/2006-60/234 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении ими документов, неоплаты Обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности Общества.

Что касается доначисления Обществу суммы 18833 руб. во втором квартале 2004 г., вывод суда о том, что оплата по счетам-фактурам от 15.05.2004 г. № 7, от 24.06.2004 г. № 8, произведенная заявителем непосредственно на счет поставщика, является оплатой по фиктивным сделкам основан на непроверенных и неисследованных данных. Кроме того, вывод суда о том, что ООО «Элита-Т» несуществующее юридическое лицо не соответствует материалам дела, так как ООО «Элита-Т» значится действующим юридическим лицом, вносившим изменения в ЕГРЮЛ вплоть до 2007 г.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган не исследовал сделки и расчеты, первичную документацию и регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Петрополис» и ООО «Микор», не выявил и не обосновал налоговых правонарушений, в связи с чем доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 112809 руб. неправомерно.

Как следует из материалов дела, доказательствами совершения правонарушения, являются данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел, а также служебные записки налогового инспектора и заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, о существовании которых в материалах дела заявителю стало известно из решения суда и последующего ознакомления с материалами дела.

В мотивировочной части решения суд ссылается на договоры купли-продажи с ООО «Микор» и ООО «Петрополис» и счета-фактуры  указанных обществ, которые не упоминаются ни в акте налоговой проверки, ни в решении налоговой инспекции, более того, ни одна из перечисленных счетов-фактур не представлена налоговым органом в материалы дела. В решении суд ссылается на договоры уступки долга (т. 2 л.д. 1-19), представленные налоговым органом, которые не имеют отношения к данному делу и не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу.

В решении налогового органа указано, что в действиях должностных лиц Общества усматривается вина в форме неосторожности, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 84385 руб. 06 коп. нельзя считать доказанным. Кроме того, судом не был установлен умысел на совершение налогового правонарушения руководителем Общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, частичная оплата по счетам-фактурам № 5 от 14.05.2004 г., № 6 от 31.05.2004 г., № 7 от 15.05.2004 г., № 8 от 24.06.2006 г. произведена по письмам поставщика ООО «СКТК» на счет ООО «Псебайдорстрой». При этом фактически оплата по счету-фактуре № 5 от 14.05.2004  г. на сумму 98000 руб. была произведена не ООО «СКТК-ХХ1 век», а ГУП КК «Павловское ДРСУ», на основании письма ООО «СКТК-ХХ1 век», поэтому Общество не произвело фактических затрат на оплату данной суммы задолженности. В письмах поставщика и покупателя, в представленном платежном поручении не указано, по какому договору или счету-фактуре произведен платеж. Представленные обществом документы для подтверждения права на налоговый вычет содержат противоречия.

В нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры в строке 6 не содержат указания на номер платежного документа или чека, согласно которого произведена предоплата. Данные в платежных документах противоречат данным книги покупок Общества. Представленные документы не позволяют сопоставить указанные обществом суммы НДС, уплаченные поставщиками, с суммами в счетах-фактурах и платежных документах. Поскольку директором ООО «СКТК» и ООО «СКТК-ХХ1 век» является Мартынов А.П., который представлял интересы ООО «Элита-Т», что установлено органами милиции в ходе проверки, учитывая, что груз ООО «Элита-Т» отправлял Мартынов А.П., следует наличие взаимозависимости заявителя с контрагентами и осведомленности о том, что ООО «Элита-Т» является несуществующим лицом, поскольку снята с учета 19.04.2004 г. в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Промэл» (г. Иваново). По мнению инспекции, суд правомерно пришел к выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений, в т.ч. между ООО «СКТК» и ООО «СКТК-ХХ1 век», а также оплата Обществом через третьих лиц по требованию поставщика ООО «СКТК», не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью – создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», согласно которому по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

По взаимоотношениям с ООО «Микор» и ООО «Петрополис» налоговый орган ссылается на противоречия  первичных документов данным книги покупок и книги продаж, на встречные проверки ОРО ОРЧ, на непредставление в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, товарно-транспортных документов.

Опровергая довод общества о том, что в решении о проведении налоговой проверки не предусмотрена проверка соблюдения законодательства по НДС, инспекция ссылается на акт по выездной налоговой проверке 13-19/092 от 12.05.2005 г. и решение от 08.06.2005 г. № 13-19/113, в которых указано, что проверке подлежит соблюдение налогового законодательства за период с 05.03.2003 г. по 30.09.2004 г., что предусматривает возможность проверки всех налогов, установленных НК РФ; налоговое законодательство не обязывает налоговый орган указывать конкретные налоги, уплату которых намеривается проверить налоговый орган, делает ссылку на постановление ФАС МО от 11.01.2006 г. № КА-А-40/13454-05.

Инспекция считает, что судом установлена взаимозависимость участников сделки и согласованность их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что директором поставщика и покупателя является одно и то же лицо, судом установлено, что директор общества, создавая «схему», направленную на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, тем самым, злоупотребляя правом на возмещения НДС, осознавал характер своих действий. Аналогичны основания и по договору с ООО «СКТК», оплата по которому производилась третьему лицу. Таким образом, налоговая инспекция считает, что представила в дело необходимые доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении должностным лицом Общества налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 36264 в деле), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя инспекции по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель Общества настаивает на доводах апелляционной жалобы и отзыва, представил дополнительные документы и  дополнительные пояснения, в которых разъяснил сложившиеся в мае-июне 2004 г. взаимоотношения между обществом и его поставщиками: с ООО «СКТК» - передача инертных материалов осуществлялась по накладным № 5 от 14.05.2004 г., № 6 от 31.05.2004 г., № 7 от 15.05.2004 г., № 8 от 24.06.2004 г., передача товара осуществлялась в карьере (собственник карьера ОАО «Псебайдорстрой»), поскольку Общество имело договорные отношения с железной дорогой, лицевой счет в ТехПД, железнодорожная ветка для погрузки находится непосредственно в карьере, поэтому необходимости вывоза ТМЦ не было. ООО «СКТК», в свою очередь, приобретало инертные материалы у ООО «Микор», а ООО «Микор» - у ОАО «Псебайдорстрой».

Необходимость в продаже инертного материала от ООО «СКТК» к Обществу обусловлена тем, что Общество специализировалось на железнодорожных перевозках товара к конечному потребителю, имело договорные отношения с железной дорогой, следило за выполнением планов подачи вагонов под погрузку, своевременной погрузкой вагонов и вело все расчеты с железной дорогой по оплате перевозок, маневровых работ, подаче и уборке вагонов, в то время как ООО «СКТК» вело другие виды деятельности (поставка пило материалов, столярных изделий), чем и вызвало заинтересованность партнеров.

По указанным поставкам ООО «СКТК» выставило Обществу счета-фактуры, оплата которых была произведена частично на счета 3-х лиц по письмам-распоряжениям ООО «СКТК» (поставщика), который, в свою очередь, получил письма-распоряжения об оплате на счет ОАО «Псебайдорстрой» от ООО «Микор». Указание в платежных поручениях на то, что оплата производится за ООО «Элита-Т» сделано по просьбе ООО «Микор», у которого, видимо, имелась задолженность перед ООО «Элита-Т», а у последнего, вероятно, имелась задолженность перед ОАО «Псебайдорстрой».  Указание налогового органа на объяснения каких-либо лиц, считающих Мартынова А.П. представителем ООО «Элита-Т», не должно быть принято во внимание, поскольку данный факт не имел места, а объяснения лиц не являются показаниями, данными после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Представитель ОАО «Псебайдорстрой» мог что-либо перепутать, никакой взаимозависимости и прямых хозяйственных связей между Обществом  и ООО «Элита-Т» не  было.

Суммы оплаты на счета третьих лиц были отражены в бухгалтерском учете Общества по счету 60 «Поставщики», также в т. 1 л.д. 125, 132, 135, 138, 141  к письмам-распоряжениям приложены счета на оплату от поставщика ООО «СКТК», из которых также следует, что оплата производится в счет расчетов именно с ООО «СКТК».

Указание налогового органа на то, что в счетах-фактурах отсутствует отметка о произведенных авансовых платежах, по мнению Общества, не может быть принято во внимание, поскольку до внесения изменений в НК РФ, вступивших в силу, с 01.01.2007 г., оплата и отгрузка товара в одном налоговом периоде не требовала составления счетов-фактур на дату авансового платежа и строго авансовым платежом не являлась, что подтверждается судебной практикой.

В мае-июле 2004 г. Общество приобрело у ООО «Микор» ТМЦ. Поставка краски, сфер стеклянных производилась автотранспортом поставщика, сделки были разовыми, без договора; данные поставки оплачивались по письму-распоряжению ООО «Микор» на счет ОАО «Псебайдорстрой», авансовых платежей не было; оплата отражалась по сч. 60 «Поставщики» в расчетах с ООО «Микор». Поставка