Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-7696/2006. Изменить решение

ПГС, щебня производилась от ООО «Микор» в адрес Общества непосредственно на карьере, путем передачи накладной, счета-фактуры и передачей внутреннего карьерного документа, предоставляющего право получения инертного материала. Оплата производилась на счет поставщика и на счет ОАО «Псебайдорстрой» по письму-распоряжению.

В августе 2004 г. ООО «Петрополис» поставило Обществу щебень, поставка-передача товара производилась в карьере путем передачи накладной, счета-фактуры, оплата производилась непосредственно на счет ООО «Петрополис».

Весь приобретенный у указанных поставщиков груз Общество реализовало ГУП КК «Павловское ДРСУ», что видно из представленных книги продаж, акта сверки, ж.д. квитанций, доверенностей Павловского ДРСУ, накладных, и что опровергает довод налогового органа об отсутствии товарности сделки. Груз отправлялся из карьера ст. Шедок (ОАО «Псебайдорстрой») по железной дороге ГУП КК «Павловское ДРСУ».

Общество указало, что все указанные поставщики  налоги с указанных сделок уплатили полностью, товар от каждого поставщика покупателю реализовывался с наценкой, в связи с чем у каждого продавца НДС к уплате был больше, чем НДС к возмещению.

Тот факт, что Корниенко – директор ООО «Микор» и ООО «Петрополис» ликвидировал предприятия в 2005 г. летом не связано с проверкой Общества, так как Корниенко предложили работу в одной из администраций района. Кроме того, инспекция имела возможность при ликвидации ООО «Микор» и ООО «Петрополис» проверить данные организации. Довод инспекции о том, что ООО «СККТ» не уплатило НДС не подтверждается документальными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основанием.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

12.01.2005 г. Инспекция совместно с работниками ОРО (по линии БНП) ОРЧ при ГУВД Краснодарского края на основании решения заместителя руководителя Инспекции № 002 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.03.2003 г. по 30.09.2004 г. (том 1 л.д. 38), в том числе по НДС, что подтверждается перечнем вопросов, подлежащих выездной налоговой проверки Общества, утвержденным 12.01.2005 г.  (том 1 л.д. 27).

Решениями налоговой инспекции от 28.02.2005 г. № 002/1 и от 30.03.2005 г. № 002/2 выездная налоговая проверка была приостановлена соответственно с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г. и с 31.03.2005 г. по 30.05.2005 г. (том 1 л.д. 40-41).

12.05.2005 г. по результатам проверки составлен акт № 13-19/092 с последующим вынесением решения от 08.06.2005 г. № 13-19/113 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе: в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 84385 руб. 06 коп., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 210964 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21397 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 5-17).

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 13-19/113 от 08.06.2005 г. в части доначисления НДС в сумме 131642 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13352 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 84385 руб. 60 коп., Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части доначисления НДС и пене по НДС, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании вышеизложенного следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Требования, содержащиеся в с. 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оплате должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.05.2004 г. между ООО «СКТК-XXI век» (далее - продавец) и ООО «СКТК» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает нерудные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в мае-июле 2004 г. Общество приобрело у ООО «Микор» краску, сферы стеклянные, щебень, а в августе 2004 г. ООО «Петрополис» поставило Обществу щебень, письменные договора с указанными поставщиками Общество не заключало, что следует из пояснений, представленных в апелляционную инстанцию.

В подтверждение права на налоговый вычет Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции счета-фактуры ООО «СКТК» № 00008 от 24.06.2004 г. (том  4 л.д. 6), № 00007 от 15.06.2004 г. (том 4 л.д. 11), № 00006 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д.  16), № 00005 от 14.05.2004 г. (том 4 л.д. 21), ООО «Микор» № 0011 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 26), № 16 от 01.07.2004 г. (том 4 л.д. 29), № 17 от 06.07.2004 г. (том 4 л.д. 33), № 18 от 22.07.2004 г. (том 4 л.д. 38), ООО «Петраполис» № 1 от 12.08.2004 г. (том 4 л.д. 43), № 2 от 18.08.2004 г. (том 4 л.д. 48), накладные ООО «СКТК» № 8 от 24.06.2004 г. (том 4 л.д. 7), № 7 от 15.06.2004 г. (том 4 л.д. 12), № 6 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 17), № 5 от 14.05.2004 г. (том 4 л.д. 22), ООО «Микор» № 11 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 27), № 16 от 01.07.2004 г. (том 4 л.д. 30), № 17 от 06.07.2004 г. (том 4 л.д. 34), № 18 от 22.07.2004 г. (том 4 л.д. 39), ООО «Петраполис» № 1 от 12.08.2004 г. (том 4 л.д. 44), № 2 от 18.08.2004 г. (том 4 л.д. 49).

В качестве доказательств перевозки Общество представило счета-фактуры ОАО «Российские железные дороги» № 70043515 от 25.06.2004 г. (том 4 л.д. 8), № 70041311 от 15.06.2004 г. (том 4 л.д. 13), № 70037728 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 18), № 70034288 от 15.05.2004 г. (том 4 л.д. 23), № 70046098 от 05.07.2004 г. (том 4 л.д. 35), № 70050667 от 25.07.2004 г. (том 4 л.д. 40), № 70057626 от 20.08.2004 г. (том 4 л.д. 45), № 70059369 от 23.08.2004 г. (том 4 л.д. 50), выставленные Обществу за транспортным услугам по перечням ж.д.д., а также квитанции на маршрут  или группу вагонов и перечни железнодорожных документов по платежам.

Кроме того, Общество представило таблицы, разъясняющие оплату ТМЦ по вышеуказанным счетам фактурам, и копии платежных документов:

в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур ООО «СКТК»: платежные поручения № 272 от 07.05.2004 г., № 20 от 09.06.2004 г., № 5 от 21.05.2004 г., № 3 от 20.05.2004г., № 19 от 10.06.2004 г., № 20 от 09.06.2004 г., № 20 от 10.06.2004 г., № 32 от 19.07.2004 г., № 33 от 19.07.2004 г., КК Чеки от 14.05.2004 г., от 15.05.2004 г., от 17.05.2004 г., от 24.05.2004 г., от 25.05.2004 г., от 27.05.2004 г., от 03.06.2004г., от 15.06.2004 г.;

в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур ООО «Микор»: платежные поручения № 37 от 05.08.2004 г., № 36 от 05.08.2004 г., № 59 от 16.08.2004 г., № 60 от 19.08.2004 г., № 62 от 20.08.2004 г., № 64 от 24.08.2004 г., № 86 от 14.09.2004 г. и письма от 04.08.2004 г., 16.08.2004 г., 19.08.2004 г., от 24.08.2004 г.;

в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур ООО «Петраполис»: платежные поручения № 87 от 14.09.2004 г., № 101 от 07.10.2004 г., № 102 от 12.10.2004 г., № 132 от 20.12.2004 г.

Оплата за поставленный товар, в том числе сумм НДС, начисленных ООО «СКТК», ООО «СКТК-XXI век» частично осуществляло в адрес третьих лиц организаций – ООО «Элита-Т» (от возмещения НДС в размере 79322 руб., уплаченного данной организации Общество отказалось, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено), ОАО «Псебайдорстрой», ООО «Микор» по письмам поставщика. Оплата в сумме 135000 руб. была осуществлена организацией напрямую ООО «СКТК».

Оплата за поставленный товар, в том числе сумм НДС, начисленных ООО «Микор», ООО «СКТК-XXI век» частично осуществляло в адрес третьего лица- ОАО «Псебайдорстрой» и частично – непосредственно  ООО «Микор» в размере 218276,79 руб.

Оплата за поставленный товар ООО «Петраполис» осуществлялась Обществом непосредственно поставщику.

Кроме того, для подтверждения последующей реализации приобретенного товара Общество представило доверенности и накладные о поставке товара ГУП КК «Павловское ДРСУ» (том 4 л.д. 9-10,14-15, 19-20, 24-25, 28,31-32, 36-37, 41-42, 46-47,51-52), согласно которым реализация товара осуществлялась в тот же день, что и покупка, либо на следующий день после покупки.

Как видно из таблицы Общества (том 3 л.д. 71) по счетам-фактурам ООО «СКТК» № 5 от 14.05.2004 г., № 6 от 31.05.2004 г., № 8 от 24.06.2004 г. Общество осуществило предоплату в адрес третьих лиц и поставщика (одна оплата). Вместе с тем, в перечисленных счетах-фактурах в нарушение п.п. 4, 5 ст. 162 НК РФ  в строке 6 не содержится указание на номер платежного документа или чека, согласно которого произведена предоплата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункта 4  п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан  номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в спорный период необходимости указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной  обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как указало Общество в своих