Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-7696/2006. Изменить решение

пояснениях, письменных договоров с ООО «Микор» и ООО «Петраполис» в спорный период оно не заключало, вместе с тем, в представленных платежных поручениях № 101 от 07.10.2004 г., № 102 от 12.10.2004 г., № 132 от 20.12.2004 г. в подтверждении оплаты ООО «Петраполис»  в назначении платежа указано, что оплата осуществлена за инертные материалы по договору б/н от 12.08.2004 г., в платежных поручениях № 36 от 05.08.2004 г., № 62 от 20.08.2004 г. в подтверждение оплаты ООО «Микор»  в назначении платежа указано, что оплата осуществлена за инертные материалы по договору б/н от 20.05.2004 г.

Большое количество платежей произведено обществом в адрес ООО «Элита-Т» (от возмещения НДС в размере 79322 руб., уплаченного данной организации Общество отказалось) либо в адрес третьих лиц за ООО «Элита-Т».

Согласно ответу ОАО «Псебайдорстрой» от 02.03.2005 г. № 37 (том 2 л.д. 40 ) на запрос от 20.02.2005 г. Армавирского ОРО ОРЧ (по линии БНП) непосредственно подчиненного ГУВД КК №22/6/4 (том 2 л.д. 39), ОАО «Псебайдорстрой» в 2004г. не находилось в договорных взаимоотношениях с ООО «СКТК-ХХ1 век», ООО «СКТК», ООО «Микор», ООО «Петрополис»; ООО «СКТК-ХХ1 век» перечисляло денежные средства по обязательствам ООО «Элита-Т».

На основании писем ООО «СКТК», Обществом производилась оплата сумм по договору от 03.05.2004 г. через ОАО «Псебайдорстрой» в счет предоплаты за ООО «Элита-Т», а также на счет ООО «Микор».

19.03.2005 г. Управление по налоговым преступлениям Каменск-Шахтинского отдела МВД России ГУВД Ростовской области в письме № 15/5/5-245 указало, что провести встречную проверку ООО «Элита-Т» не представляется возможным в связи с отсутствием предприятия по юридическому адресу и невозможности установки местонахождения руководителя Туроверова Э.Ю. (том 2 л.д. 33).

Из ответа от 27.08.2007 г. № 4363 ДСП на запрос, направленный Обществом в ходе рассмотрения дела в ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому следует, что декларации по НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО «Элита-Т» не предоставлялись (том 3 л.д. 39). Согласно ответу от 30.08.2007 № 34063 ИФНС России по г. Каменск-Шахтинску ООО «Элита-Т» снята с учета 19.04.2004 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Промэл» (г.Иваново) (том 3 л.д. 47).

На этом основании судом обоснованно сделан вывод о том, что на день осуществления расчетов (май-июнь 2004г.) ООО «Элита-Т» под таким наименованием уже не существовала. Следовательно, часть оплаты задолженности перед поставщиками произведена ООО «СКТК-ХХ1 век» в счет оплаты несуществующему юридическому лицу.

Представленные заявителем первичные документы для подтверждения права на налоговый вычет противоречивы.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела также установлен факт несоответствия представленных заявителем платежных документов (платежных и кассовых чеков) данными книги покупок за 2004г. Даты и суммы оплаты в книге покупок не соответствуют сведениям платежных поручений.

Представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет содержат противоречия, не позволяющие подтвердить, что представленные организацией документы является оплатой по сделке спорным поставщикам и именно Обществом.

В материалы дела представлены письма поставщиков о перечислении денежных средств в адрес третьего лица - ОАО «Псебайдорстрой». При этом, указано, что платеж производится за ООО «Элита-Т».

Судом первой инстанции установлено, что представленные письма не содержат данных, позволяющих установить, по какой сделке происходит перевод долга, в какой сумме, не указана сумма НДС с выделение ставки, а также отсутствуют номера платежно-расчетных документов, счета-фактуры, по которым производится перечисление денежных средств.

Более того, частично оплата произведена за ООО «СКТК-ХХ1 век» в адрес ОАО «Псебайдорстрой» третьим лицом ГУП КК «Павловское ДРСУ».

Заявитель представил противоречивые документы, не позволяющие определить  реальность понесенных затрат на оплату спорных счетов-фактур в полном объеме.

Для подтверждения реальности сделок с поставщиками заявитель не представил суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара ООО «СКТК», ООО «Микор» и ООО «Петраполис», либо другие документы, подтверждающие передачу товара непосредственно в карьере, в связи с чем факт совершения товарно-хозяйственной операции между обществами не подтвержден.

В представленных заявителем в суде апелляционной инстанции счетах-фактурах ОАО «Российские железные дороги» № 70043515 от 25.06.2004 г. (том 4 л.д. 8), № 70041311 от 15.06.2004 г. (том 4 л.д. 13), № 70037728 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 18), № 70034288 от 15.05.2004 г. (том 4 л.д. 23), № 70046098 от 05.07.2004 г. (том 4 л.д. 35), № 70050667 от 25.07.2004 г. (том 4 л.д. 40), № 70057626 от 20.08.2004 г. (том 4 л.д. 45), № 70059369 от 23.08.2004 г. (том 4 л.д. 50), выставленных Обществу за транспортные услуги по перечням ж.д.д.,  квитанциях на маршрут  или группу вагонов и перечнях железнодорожных документов по платежам отсутствуют ссылки на поставщиков Общества, спорные счета-фактуры, наименование товара, поэтому данные документы невозможно соотнести со спорными сделками.

Кроме того, судом установлена взаимозависимость заявителя с его контрагентом ООО «СКТК», поскольку директором ООО «СКТК» и директором ООО «СКТК-ХХ1  век» является Мартынов А.П.

Оплата одними и теми же платежными поручениями общества частей нескольких счетов-фактур, оплата платежными поручениями в адрес третьих лиц по письмам, отсутствие при этом в платежных поручениях ссылок на конкретные счета-фактуры контрагента делает бухгалтерский учет общества непрозрачным для целей налогового контроля и не позволяет соотнести указанную в платежных поручениях сумму платежа с конкретным счетом-фактурой.

Довод Общества о нарушении налоговой инспекцией положений ст. 101 НК РФ подлежит отклонению.

Нарушение положений ст. 101 НК РФ НК РФ в спорном периоде не является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений налоговой инспекции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, вывод Общества о том, что инспекция при проверке правильности начисления Обществом НДС вышла за рамки предмета налоговой проверки как он был обозначен в решении руководителя ИФНС России по г. Армавиру, не подтверждается перечнем вопросов, подлежащих выездной налоговой проверки Общества, утвержденным 12.01.2005 г.  (том 1 л.д. 27).

Оценив характер допущенных нарушений и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не повлияли на обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней, поскольку материалами дела подтверждается, что общество не доказало доставку товара от ООО «СКТК», ООО «Микор», ООО «Петраполис» в спорный период по представленным счетам-фактурам, а также его оплату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Армавиру от 08.06.2005 г. № 13-19/113 в части доначисления НДС в сумме 131642 руб. и пени по НДС в размере 13352 руб.

В резолютивной части решения суда  от 13.12.2007 г. имеется описка в указании даты оспариваемого решения Инспекции. Данная описка не влечет признание незаконным данного судебного акта, поскольку может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84385 руб. 60 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Субъективной стороной данного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 названной статьи, является неосторожность, а пунктом 3 - умысел.

На основании п. 3 ст. 122 НК РФ умышленное совершение налогового правонарушения влечет применение к нарушителю повышенного размера санкций, размер которых увеличивается в два раза, а именно 40% от неуплаченной суммы налога.

В силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В силу п. 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 г. № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

В мотивировочной части решения инспекции от 08.06.2005 г. № 13-19/113 указано, что в результате проверки в действиях должностных лиц Общества усматривается вина в форме неосторожности. Вместе с тем, в резолютивной части данного решения налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84385,6 руб. (210964 руб. х 40%).

Таким образом, налоговый орган нарушил ст. 101 НК РФ, поскольку установив в ходе проверки обстоятельства для привлечения налогоплательщика  к ответственности по п. 1 и 2 ст. 122 НК РФ, привлек Общество к ответственности по другой норме права (п. 3 ст.  122 НК РФ).

В дополнительных пояснениях в качестве обоснования умышленного характера действий директора Общества с целью получения неправомерного налогового вычета налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные в подтверждение оплаты по сделкам с ООО «СКТК», содержат неустранимые противоречия (несоответствие представленных платежных документов книге покупок, неполнота и недостоверность содержащихся в них сведений, невозможность идентифицировать назначение платежей), на основании чего налоговый орган делает вывод о создании директором Общества «схемы», направленной на получение необоснованного налогового вычета за счет средств бюджета.

Между тем, налоговый орган не представил документальные доказательства отсутствия уплаты НДС в спорный период поставщиками общества – ООО «СКТК», ООО «Микор», ООО «Петраполис».

Учитывая противоречивость представленных обществом документов для подтверждения оплаты по договору с ООО «Микор», а также поскольку ООО «Микор» и ООО «Петраполис» отказались представить истребованные ОРО ОРЧ при ГУВД Краснодарского края документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, руководитель организаций в ходе оперативно-розыскных мероприятий не найдена, организации после завершения сделки ликвидировались 04.07.2005 г., в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие движение товара от поставщиков ООО «Микор» и ООО «Петраполис» к покупателю – Обществу, налоговый орган делает вывод о согласованности действий участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими умысел руководителя Общества Мартынова А.П. на совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Доводы инспекции носят предположительный характер («можно сделать вывод о согласованности действий участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды»).

Кроме того, сложности, возникающие у налогового органа при проведении налоговой проверки контрагентов налогоплательщика, не доказывают умысел руководителя налогоплательщика на совершение правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Ссылка инспекции на объяснение Мелихова А.В. от 03.03.2005 г. (том 2 л.д. 61), согласно которому интересы ООО «Элита Т» представляли Мартынов А.П. и Корниенко Н.Д., не может быть принята в качестве доказательства умысла руководителя общества Мартынова А.Н. на совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ по настоящему спору, поскольку данные объяснения получены от гражданина Мелихова А.В., который не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в данных показаниях отсутствуют ссылки на конкретные даты и документы, позволяющие определить относимость данных объяснений к настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части данного эпизода, суд первой инстанции указал следующее: «При такой сплошной недобросовестности можно предположить, что ООО «СКТК-ХХ1 век» мог догадываться о недобросовестности своих партнеров (ООО «СКТК-ХХ1 век», ООО «Микор», ООО «Петрополис», ООО «Элита-Т»»; «…создавая «схему», направленную на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, тем самым злоупотребляя правом на возмещение НДС, президент Общества осознавал характер своих действий.