Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-11901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела доказательства собранные по результатам проверки не содержат в себе указания на конкретные пункты приложений 1,2,3 лицензии серии ТВ № 9013 от июня 2005 года, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта о допущении халатности, выразившейся в неполучении разрешения государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот, что в сою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не принимается по внимание судом апелляционной инстанции.

Административным органом не учтено то обстоятельство, что административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за неисполнение лицензионных условий и требований. Между тем, представленная обществу лицензия серия ТВ № 9013 от 09 июня 2005 года и приложения № 1, 2, 3 не содержат условия или требования о необходимости получения разрешения государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот.

Действительным основанием для привлечения к административной ответственности явилось неосуществления деятельности по телевещанию ввиду отсутствия разрешения на использование радиочастоты. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле. Между тем, обязанность по получению указанного разрешения, в соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», возлагается на момент получения лицензии. Последствием неисполнения указанной обязанности в соответствии с подпунктом 2 статьи 37 вышеуказанного закона является основанием приостановления действия лицензии с последующей возможностью ее аннулирования на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39 данного закона.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду неисполнения пункта статьи 30 Федерального закона Российской Федерации 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» основан на расширительном толковании части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт совершения административного правонарушения установлен актом проверки соблюдения условий телевещания и правил распространения телепрограмм общества с ограниченной ответственностью ООО "Апшеронское телевидение" № 9013-23-18/0132 от 17 апреля 2009 года. Следовательно, даже при допущении наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд апелляционной инстанции утратил правовые средства для привлечения к административной ответственности, ввиду пропуска срока давности. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-11901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина