Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-5083/2009 по делу n А53-21973/2008 По делу о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водозаборных сооружений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 15АП-5083/2009
Дело N А53-21973/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Самылов Антон Михайлович, паспорт, доверенность от 22.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу N А53-21973/2008 о взыскании 1 358 157 руб.
по иску: Администрации Шолоховского района Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МостПС"
установил:
Администрация Шолоховского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МостПС" о взыскании пени в сумме 1 358 157 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 486-П от 16.12.2005 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водозаборных сооружений в ст. Вешенской, Шолоховского района.
Решением суда от 08.05.2009 г. с ООО "МостПС" взыскано в доход областного бюджета Ростовской области 339 539 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказано.
ООО "МостПС" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 358 157 руб., уменьшенные судом до 339 539 руб. 25 коп. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. На момент как предварительного, так и судебного заседания ООО "МостПС" выполнило работы, обусловленные муниципальным контрактом практически на 90%. Заявитель просит изменить решение суда и уменьшить пеню до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составит 47 158 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.12.2005 г. между Администрацией Шолоховского района (заказчик) и ООО "МостПС" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации N 486-П, согласно условий которого исполнитель обязался выполнить проектную продукцию, оказать услуги по прохождению экспертиз, а заказчик - принять и оплатить эту продукцию по объекту Реконструкция водопроводной сети и водозаборных сооружений ст. "Вешенской".
Согласно п. 2.1. договора N 486-П стоимость работ по договору составляет 2 027 100 руб.
На основании п. 3.2.2. исполнитель обязан получить положительное заключение управления Главгосэкспертизы России по РО; при передаче проектно-сметной документации на экспертизу один экземпляр направить в адрес Администрации на рассмотрение.
В соответствии с п. 4.1., 5.1 договора после завершения работ исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию в одном подлинном экземпляре, положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области по накладной и акту сдачи приемке выполненных работ; исполнитель обязуется выполнить все работы в срок до 31.10.2006 г. и передать проектно-сметную документацию заказчику в течение трех дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.
В то же время, ООО "МостПС" обязательства по договору в части оказания услуг по прохождению экспертиз и получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области надлежащим образом не исполнило.
Обязательства ответчика помимо договора возникают в силу ст. ст. 307, 309, 314, 702, 758 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.4 договора N 486-П за нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает в областной бюджет пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце, за каждый день просрочки, вследствие чего истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 1 358 157 руб.
Ответчиком был нарушены условия договора в части исполнения обязательств.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с нарушением пункта договора в части исполнения обязательств истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере 1 358 157 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 6.4 договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени с 1 358 157 руб. (предусмотренных договором) до 339 539 руб.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном конкретном случае ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Просрочка исполнения контракта составила 365 дней - в 2007 г. и 244 дня - в 2008 г., что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки - 339 539 рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований не приводится.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу N А53-21973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-5045/2009 по делу n А53-5328/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему на выполнение монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также