Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-15418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
и газосварки, автопарка, автотранспорта
следует из акта проверки и подтвержден
решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 09.07.2009 г. №А32-16838/2009,
вступившим в законную силу, что имеет
преюдициальное значение для разрешения
настоящего спора, т.е. не доказывается вновь
при рассмотрении настоящего дела (часть 2
статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, не переоценивает обстоятельства отсутствия подписей под фототаблицей, составленной в ходе проверки, поскольку указанное обстоятельство исследовалось в деле А32-10635/2009, где судебные акты вступили в законную силу (решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 мая 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года). Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств события административного правонарушения не подтверждаются. В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из текста апелляционной жалобы следует, что, ссылаясь на статью 28.7 Кодекса, согласно которой осмотр должен производиться и протокол по его результатам составлен с участием понятых, податель жалобы под протоколом осмотра подразумевает акт от 18.02.2009 г. Однако этот акт, как документ, фиксирующий результаты проверки, не является протоколом осмотра, производимого в порядке статьи 28.7 Кодекса, а является иным доказательством по делу об административном правонарушении (названная выше статья 26.2 Кодекса). Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является наличие процессуальных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Недостатки в оформлении акта, протокола и постановления, на которые указывает податель жалобы, в большей части отсутствуют: акт проверки не составляется в соответствии со статьей 28.2 Кодекса; постановление не должно включать доказательства по делу об административном правонарушении в качестве приложений, тот факт, что Управление часть из них перечислило в постановлении, а часть не упомянуло в качестве приложений, на доказательственную силу не упомянутых документов не влияет. Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения оценивается, в силу изложенных выше положений постановления Пленума ВАС РФ №10, с точки зрения обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Незначительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет отмену вынесенного административным органом постановления, поскольку не повлияло на возможность реализации прав обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.13; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, ООО «Пашковское-Сервис», г. Краснодар правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП Российской Федерации. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 июля 2009 года по делу № А32-15418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пашковское-Сервис" без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Иванова СудьиЛ.А. Захарова Н.Н. Смотрова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-13854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|