Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-26522/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Однако из условий обязательства (п. 2.1. Договора купли-продажи от 15.07.2008 № 62) следует, что цена земельного участка уплачена продавцам в равных долях. Следовательно, взыскиваться излишне уплаченная сумма также должна в равных долях с каждого из ответчиков.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков, о том, что истец злоупотребляет принадлежащим ему правом. Ответчики не доказали, что единственной целью использования способа защиты является причинение им вреда, действуя добросовестно ответчики должны были предупредить покупателя (истца) о наличии обременений, наличие обременений ограничивает возможности покупателя по использованию земельного участка, реализация предусмотренного законом способа защиты при таких обстоятельствах не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Истец также просит изменить условия договора относительно цены земельного участка. Однако в силу ст. 450, 453 ГК РФ возможно изменение только неисполненного, действующего договора. Поскольку договор купли-продажи от 15.07.2008 № 62 исполнен – оснований для изменения договора, в порядке предусмотренном ст. 453 ГК РФ, не имеется.

Надлежащим и достаточным способом защиты в данном случае является уменьшение покупной цены (что и является изменением условий обязательства на основании указания закона) и взыскание излишне уплаченной суммы. Дополнительная формализация указанных условий в тексте договора не требуется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии обременений земельного участка – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 844 160 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 360 рублей 40 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суде первой инстанции, и 500 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу № А32-26522/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чилочь Вадима Андреевича (ОГРН 306262818400046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск» (ОГРН 1032309106807) 922 080 рублей по иску, 10 860 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 932 940 (девятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долинина Евгения Евгеньевича (ОГРН 304231507500105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск» (ОГРН 1032309106807) 922 080 рублей по иску, 10 860 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 932 940 (девятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина