Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-10271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10271/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Комфорт»: Хохлачева Елена Александровна (паспорт № 60 97 025313, выдан 1 ОМ УВД г. Шахты 30.07.1998г.) по доверенности от 20.05.2009г.,

от Ростовской таможни: Тарасенко Елизавета Анатольевна (удостоверение ГС №184450, действительно до 11.08.2014г.) по доверенности от 09.09.2009г. №02-32/1203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009г. по делу № А53-10271/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения Ростовской таможни от 04.03.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/290109/П0004226.

Решением суда от 14.08.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Ростовской таможни от 04.03.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/290109/П000426, как не соответствующее требованиям таможенного законодательства РФ.

Решение мотивировано тем, что ООО «Комфорт» представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения. Несоответствующим законодательству является довод Ростовской таможни об обязательном предоставлении декларантом документов по страхованию груза, так как страхование является правом, а не обязанностью ООО «Комфорт». Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист противоречит утверждению фирмы об изготовлении товара специально для ООО «Комфорт» и на нем отсутствует период действия предлагаемых цен, также не принимается судом т.к. он не содержит противоречий по цене сделки. Кроме того, прайс-лист не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденного Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007. В ходе таможенного оформления ООО «Комфорт» были предоставлены заявления на перевод валюты № 175 от 13.10.2008 на сумму 5 444,64 долларов США, № 2 от 14.01.2009 на сумму 12 704,16 долларов США на оплату внешнеэкономического контракта № 156/016 от 20.03.2008 и инвойса № 081222 от 22.12.2008 на общую сумму 18 148,8 долларов США. Предоставлено платежное поручение № 45 от 19.01.2009 и № 6 от 16.01.2009 на оплату стоимости транспортных услуг перевозчика. Оплата стоимости товара и понесенных декларантом затрат осуществлена в полном объеме, согласно выставленных иностранным партнером инвойсов и счетов. Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении иных платежей за ввезенный на Российскую территорию по ГТД № 10313060/290109/П000426 товар иностранному партнеру или третьим лицам. Таким образом, исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования ООО «Комфорт» о признании незаконным решения Ростовской таможни от 04.03.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/290109/П000426 подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ни в спецификации, ни в инвойсе не выделены расходы в виде стоимости тары, упаковки, маркировки, доставки до порта погрузки, таможенные сборы и иные. Не представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений. Представленный обществом прайс-лист не является публичной офертой. Дополнительное соглашение №2 от 17.12.2008г. и инвойс от 22.12.08г. не подписаны представителем продавца. Согласно тарифным ставкам по контракту морской перевозки перевозка стоила дороже, чем фактически оплачено обществом. Не представлен документы по страхованию товара. Не представлен оригинал экспортной декларации.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что прайс-лист является конкретным предложением Обществу, а не публичной офертой. Допсоглашение не подписано второй стороной.

Представитель ООО «Комфорт» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что по транспортным расходам имеются договоры перевозки, в которых тарифы выше чем в счетах, но согласно условиям оплата должна рассчитываться  и оплачиваться на основании счетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и «Веста Электрик Апплайнсиз Ко, ЛТД», Китай заключен внешнеэкономический контракт № 156/016 от 20.03.2008 о поставке товаров в адрес ООО «Комфорт». Условия поставки товара – ФОБ порт Шундэ, Китай. Количество, ассортимент и цена товара указывается в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). Цена на товар на условиях ФОБ Шундэ включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость доставки товара до порта погрузки и погрузку товара на судно. Порядок оплаты - 30 % предоплата в течение 10 дней после подписания приложения и 70 % в течение 20 дней по предъявлению коносамента (дополнительное соглашение № 3 от 18.12.2008 к договору № 156/016 от 20.03.2008). 20.03.2008     между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 на поставку товара - электрический духовой шкаф в количестве 598 штук на сумму 18 148,8 долларов США.

По указанному контракту в адрес ООО «Комфорт» была осуществлена поставка товара на сумму 18 148,80 долларов США. Товар предъявлен к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/290109/П000426. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром и составила 664 886,9 рублей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Комфорт» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовой таможенной декларации были представлены: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, платежные поручения на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, экспортная декларация, прайс-лист и др.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «Комфорт» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО «Комфорт» Ростовской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу.

Решением ЮТУ от 24.04.09г. №51-13/40 жалоба ООО «Комфорт» оставлена без удовлетворения, решение Ростовской таможни от 04.03.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313060/290109/П000426 признано правомерным.

Считая незаконным решения Ростовской таможни от 04.03.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/290109/П0004226, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование