Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-10271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Комфорт» Ростовской таможне был  по ГТД представлен пакет документов (контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, платежные поручения на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, экспортная декларация, прайс-лист и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В ходе таможенного оформления ООО «Комфорт» были предоставлены заявления на перевод валюты № 175 от 13.10.2008 на сумму 5 444,64 долларов США, № 2 от 14.01.2009 на сумму 12 704,16 долларов США на оплату внешнеэкономического контракта № 156/016 от 20.03.2008 и инвойса № 081222 от 22.12.2008 на общую сумму 18 148,8 долларов США. Предоставлено платежное поручение № 45 от 19.01.2009 и № 6 от 16.01.2009 на оплату стоимости транспортных услуг перевозчика. Оплата стоимости товара и понесенных декларантом затрат осуществлена в полном объеме, согласно выставленных иностранным партнером инвойсов и счетов.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Комфорт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Комфорт» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

В своих письмах в ответ на запросы таможни ООО «Комфорт» указывало, что не может представить иных документов, кроме указанных в контракте, поскольку другими документами не располагает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что ни в спецификации, ни в инвойсе не выделены расходы в виде стоимости тары, упаковки, маркировки, доставки до порта погрузки, таможенные сборы и иные.

ООО «Комфорт» пояснялось таможне, что дополнительных расходов не имелось у общества, потому подтверждающие их документы и не представлены.

Указанные таможней расходы уже были включены в стоимость товара с учетом условий поставки: FOB («Свободно на борту») Инкотермс-2000.

Аналогично обществом не были представлены документы по страхованию груза, поскольку страхование фактически не осуществлялось. Доказательств обратного таможней не представлено.

Судом апелляционной отклоняются доводы таможни о том, что не представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений; представленный обществом прайс-лист не является публичной офертой.

Таможенным законодательством не предусмотрено обязательное представление прайс-листа, представляющего собой публичную оферту, предназначенную для неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств того, что форма представленного прайс-лист, в котором указаны цены, соответствующие ценам, указанным в контракте и инвойсе, свидетельствует о недостоверности и неопределенности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что дополнительное соглашение №2 от 17.12.2008г. и инвойс от 22.12.08г. не подписаны представителем продавца.

Обществом в ходе судебного заседания суда первой инстанции для обозрения были представлены оригиналы указанных документов, осмотрев которые представители таможенного органа возражений не высказали и в их достоверности не усомнились.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что согласно тарифным ставкам по контракту морской перевозки перевозка стоила дороже, чем фактически оплачено обществом. Не представлен оригинал экспортной декларации.

Как установлено самой таможней, перевозка оплачена в соответствии со стоимостью перевозки, указанной в счете. Таким образом, таможней не обоснованно, каким образом, повлияло на достоверность заявленной таможенной стоимости отличие указанных в контракте морской перевозки тарифов от фактически оплаченной стоимости, которая была указана перевозчиком в счете и соответственно оплачена обществом.

Иным доводам относительно претензий таможни к представленным документам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, обществом «Комфорт» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Комфорт» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Комфорт» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Резервный метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решение Ростовской таможни от 04.03.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/290109/П0004226 в соответствии со ст. 201 АПК РФ является недействительным как принятое с нарушением таможенного законодательства и нарушающее права ООО «Комфорт» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 14.08.2009г. об удовлетворении требований ООО «Комфорт».

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года по делу №А53-10271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

С.И. Золотухина