Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А53-23076/2007. Изменить решение

товаров проводились в присутствии предпринимателя, о чём свидетельствуют подписи в акте досмотра и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 33-45). Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному доводу, процессуальных нарушений выявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, заявляя приведённые выше доводы о допущенных таможней процессуальных нарушениях, предприниматель злоупотребляет предоставленными ему КоАП РФ правами с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности.

При рассмотрении жалобы в ЮОТ постановлением по делу об административном правонарушении №10313000-882/2007 установлено совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что повлекло совершение    данным    лицом    административного    правонарушения.

Довод предпринимателя о малозначительности совершённого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Объектом состава вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации (ввозом на эту территорию) товаров. Следовательно, степень общественной опасности совершенного обществом виновного противоправного деяния не зависит от количества и таможенной стоимости товара, в отношении которого не соблюдены соответствующие требования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности, его невнимательности при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации импорта.

Последующее поведение предпринимателя свидетельствует об устранении последствий правонарушения (причем не добровольном, а вынужденном), но не о его малозначительности.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод предпринимателя о завышении таможней суммы наложенного на него штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Базой для начисления этого штрафа являлась стоимость незадекларированного товара. Эта рыночная стоимость была рассчитана экспертом, предупреждённым под подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта не признано в установленном порядке недействительным. Предприниматель не заявлял о назначении повторной экспертизы по этому вопросу при рассмотрении дела таможней, а также в судах первой и апелляционной инстанциях и не оспаривал в установленном порядке заключения эксперта. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении рыночную стоимость незадекларированных товаров, судам первой и апелляционной инстанции не предоставил.

При исследовании довода предпринимателя о том, что картонные коробки не подлежат декларированию, т.к. они являются тарой, а не товаром, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пустые картонные коробки по своим внешним характеристикам и назначению идентичны коробкам, в которых перевозился товар, пришедший во втором контейнере. Кроме того, на коробках имеется маркировка «STAR», на них изображён комплект товара, который должен в них упаковываться (зеркало, мыльница, полочка для щёток со стаканом и т.д.), из чего следует, что они предназначены для перевозки комплекта товаров. Изображённый на коробках комплект товаров соответствует комплекту товаров, одновременно ввезённых предпринимателем в этом же и другом контейнере. В таких же коробках предпринимателем были ввезены зеркала, которых в каждой коробке было по 3 штуки вместо одной штуки в комплекте с аксессуарами (полочкой для щёток, мыльницей и т.д.). Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками товара и не отрицается представителями таможни. (т. 2 л.д. 37-45).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о том, что оценённые таможней в качестве товара картонные коробки были ввезены предпринимателем как тара к одновременно ввезённым им комплектам товара и были предназначены не для продажи в качестве самостоятельного товара, а для упаковки товаров, вместе с которыми они поставлялись, при их продаже покупателям. Реализация ввезённого предпринимателем товара без упаковки (без коробок) могло снизить цену товара, который по своим свойствам, требует специальной упаковки.

Как следует из заключения эксперта № 05-01-2007/0370, исходя из которого таможней рассчитывался размер наложенного на предпринимателя штрафа, коробки в количестве 2025 шт. были оценены в 27 236,25 руб. Соответственно, за ввоз незадекларированных коробок на предпринимателя таможней был наложен штраф в размере ½ указанной стоимости коробок, что составило 13 618,13 руб.

Исходя из этого, общая сумма наложенного на предпринимателя оспариваемым постановлением таможни штрафа подлежит уменьшению на 13619,13 руб., поскольку в ней не должна учитываться стоимость коробок, а указанное постановление таможни и оспариваемое решение ЮОТ подлежат отмене в указанной части как не основанные на законе. Решение суда первой инстанции в части признания законными указанных постановления таможни и решения ЮОТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ  в виде наложения на предпринимателя административного штрафа подлежит в соответствующей части изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.08г. изменить. Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни от 08.10.07г. № 10313000-882/2007 в части наложения на индивидуального предпринимателя Кортьева Евгения Леонидовича штрафа в размере 13 618 руб. 13 коп. Признать незаконным и отменить решение Южной оперативной таможни от 29.11.07г. № 10314/138Ю/140А в соответствующей части. В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова