Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-9629/2010 по делу n А53-4410/2010 По делу о взыскании задолженности за пользование водным объектом и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-9629/2010
Дело N А53-4410/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Донская Водная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 47321, N 47322, N 47323, ходатайство)
от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телеграмма, ходатайство)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 июля 2010 года по делу N А53-4410/2010
по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое судьей Мартыновой С.И.
установил:
Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "Донская Водная Компания", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование водным объектом за 4 квартал 2009 г. в размере 932 258, 82 руб. и пени в размере 16 305, 21 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 года с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области взыскано 932 258, 82 руб. задолженности и 5 820 руб. 14 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донская Водная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении в связи с неоплатой абонентами потребленной воды. Как указывает заявитель, судом необоснованно отказано ответчику в уменьшении подлежащего взысканию размера госпошлины.
Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ОАО "Донская Водная Компания" оспаривает решение суда только в части взыскания госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской (уполномоченный орган) и ОАО "Донская Водная Компания" (водопользователь) был заключен договор водопользования, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование Соколовское водохранилище на реке Кундрючья с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов для цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд.
В соответствии с п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом составляет 4 893 780, 17 руб. в год.
Согласно п. 10 Договора размер платы за пользование водными объектами определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, где платежным периодом признается квартал, а платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водными объектами (п. 12 Договора).
В соответствии с пунктом 19 "з" Договора водопользователь обязан предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.
В связи с изменением параметров водопользования в 4 квартале 2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.01.2010 г. к договору водопользования.
Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 27.01.2010 г. размер платы за фактически забранный объем воды за 4 квартал 2009 года составляет 932 258 руб. 82 коп.
Ответчиком представлен отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которым размер платы составляет 932 258, 82 руб. Однако, оплата за пользование водными объектами за 4 квартал 2009 г. ответчиком произведена не была, в связи с чем у ОАО "Донская Водная Компания" перед истцом образовалась задолженность в размере 932 258 руб. 82 коп.
Письмом N 01/385 от 29.01.2010 г. комитет проинформировал общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как уже было указано, во исполнение условий договора комитетом обществу было предоставлено в пользование Соколовское водохранилище на реке Кундрючья в 4 квартале 2009 г., плата за пользование которым за 4 квартал 2009 г. составила 932 258 руб. 82 коп.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водными объектами.
Таким образом, оплата за пользование водным объектом в 4 квартале 2009 г. должна была быть произведена ответчиком до 20.01.2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ОАО "Донская Водная Компания" доказательств оплаты задолженности в размере 932 258 руб. 82 коп. суду не представило, постольку указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 22 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
Поскольку факт неисполнения ОАО "Донская Водная Компания" обязанности по оплате долга в размере 932 258 руб. 82 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области правомерно взыскана неустойка в размере 5 820 руб. 14 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано ответчику в уменьшении подлежащего взысканию размера госпошлины, несмотря на неоднократные заявления ответчика.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
В материалах дела соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины отсутствует. В отзыве на исковое заявление ОАО "Донская Водная Компания" просило уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, постольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство, ввиду его отсутствия, не было рассмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 года по делу N А53-4410/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ОАО "Донская Водная Компания" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, то с ОАО "Донская Водная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 года по делу N А53-4410/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-9246/2010 по делу n А53-19250/2009 По делу о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также