Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-6151/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6151/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ «ЦОРиСМ БДД»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.09.2009г.),

от ООО «Техноград»: Демин Сергей Николаевич (паспорт № 03 05 054848, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 19.12.2003г.) решение №2 от 30.11.2005г. учредителя общества, приказ №3 от 30.11.2008г.,

от МУ «Рекламная служба г. Сочи», Комитет АиГ»: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 25.09.09г., 28.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009г. по делу № А32-6151/2009

по заявлению ГУ «Центр ОРиСМ БДД» МВД России

к МУ «Рекламная служба г. Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «Техноград»

при участии третьего лица: Комитет Архитектуры и градостроительства г. Сочи

о признании недействительным решения и демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» (далее - ГУ «Центр ОРиСМ БДД» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному учреждению «Рекламная служба г. Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград») о признании недействительным разрешения № 158 от 10.10.2006г. Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (далее – Комитет АГ г. Сочи), выданного обществу на установку объекта наружной рекламы, и об обязании демонтировать рекламную конструкцию по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 29.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается нарушения требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», поскольку реклама фактически установлена не в створе с дорожным знаком 6.13 «Километровый указатель», а на противоположной стороне, то есть справа по ходу движения автомобилей. По этим основаниям не может быть принята как доказательство фото-таблица, на которой отображены в створе рекламная конструкция и дорожный указатель, поскольку фотография изготовлена справа - со стороны обочины, а дорожный знак предназначен не для сведения пешеходов, а для информации других участников дорожного движения, в частности, водителей автотранспортных средств. Кроме того, согласно представленным фото-таблицам судом установлено, что ни на момент установления рекламной конструкции в 2004 году в соответствии с первоначальным разрешением № 867 от 15.06.04, ни в последующие годы, дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» в указанном месте не существовало, то есть был установлен позже, нежели выдано оспариваемое разрешение на возведение рекламной конструкции. Таким образом, установление дорожных знаков после выдачи обоснованного разрешения, не может влиять на его действительность. При таких обстоятельствах установленное средство наружной рекламы не представляет потенциальной опасности, не снижает безопасности дорожного движения, не ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «Центр ОРиСМ БДД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в период, когда уже был установлен дорожный знак. При выдаче разрешения нарушены требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» в части соблюдения расстояния от рекламной конструкции до дорожных знаков, а также в части размещения рекламной конструкции над проезжей частью. Факт размещения рекламной конструкции над проезжей частью и нарушения расстояния от рекламной конструкции до дорожного знака зафиксирован в имеющемся в материалах дела акте и отражен в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела ГУ «ЦОРиСМ БДД», ООО «Техноград», МУ «Рекламная служба г. Сочи», Комитет АиГ г. Сочи.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в отсутствие ГУ «ЦОРиСМ БДД», ООО «Техноград», МУ «Рекламная служба г. Сочи», Комитет АиГ г. Сочи.

Представитель ООО «Техноград» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что при согласовании производился объезд комиссией с компетентными представителями архитектуры, ГАИ и др. На вопрос суда не смог пояснить, с кем были согласованы изменения в рекламной конструкции. Пояснил, что были даны устные рекомендации  На вопрос суда о согласии с Актом на л.д. 19 представитель согласился, что рекламная конструкция на 2,5 - 3 м выходит на проезжую часть дороги и этот факт признает представитель ООО «Техноград».

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявленные ГУ «ЦОРиСМ БДД» требования.

Как следует из материалов дела, на федеральной автодороге М 27 Джубга-Сочи 189+990 справа установлен рекламно-информационный объект – отдельно стоящий рекламный щит, принадлежащий ООО «Техноград» размером 32 квадратных метра.

Указанный рекламный объект был установлен на основании выданного МУ «Рекламная служба города Сочи» Разрешения №867 от 15.06.2004г., со сроком действия с 01.07.2004г. до 30.06.2005г.

20.07.05г. ООО «Техноград» МУ «Рекламная служба города Сочи» выдано Разрешение №3079 от 20.07.2005г., со сроком действия с 01.07.2005г. до 30.06.2006г.

10.10.2006г. ООО «Техноград» МУ «Рекламная служба города Сочи» выдано Разрешение №1518 от 10.10.2006г., со сроком действия с 01.07.2006г. до 30.06.2011г.

Считая незаконным Разрешение МУ «Рекламная служба города Сочи» выдано №1518 от 10.10.2006г. на распространение наружной рекламы и информации, ГУ «Центр ОРиСМ БДД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в целях защиты публичных интересов в пределах своей компетенции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ.

В силу ст. 40 Закона о рекламе, данный закон вступил в силу с 01 июля 2006г.

Оспариваемое Разрешение на размещение наружной рекламы выдано 10.10.2006г., следовательно, оно должно соответствовать требованиям, установленным ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г.

В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 4 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с п. 1 Положения, утв. Приказом МВД РФ от 03.12.2004г. №809, ГУ «Центр ОРиСМ БДД» осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ. Одной из его задач в соответствии с п. 12 Положения является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий.

Требования к рекламным конструкциям, размещаемым на автомобильных дорогах, установлены Государственным стандартом РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. действовавшей в период принятия  оспариваемого разрешения) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах);

В силу п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. В таблице для спорной рекламной конструкции, размер которой 32м, соответствует расстояние до дорожных знаков – 100-150 м. в зависимости от скорости движения на дороге (установленная для рекламных конструкций, площадью свыше 18 кв.м.

Допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

 Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция в нарушение приведенных требований к рекламе на автомобильных дорогах:

- размещена над проезжей частью дороги (федеральная автодорога М27 Джубга-Сочи);

- находится на расстоянии менее 100 м до дорожного знака – километровый указатель.

Указанные несоответствия размещенной наружной рекламы установлены ГОСТ требованиям подтверждены Актом от 23.01.2008г. (л.д. 19). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноград» подтвердил, что согласен с указанным в Акте данными и что они соответствуют действительности, в том числе в части того, что спорная реклама выходит на проезжую часть дороги (примерно на расстояние