Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-6151/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2,5-3 м.).

Из Акта от 13.01.2008г. следует, что рекламная конструкция с логотипом «Техноград» размещена на 190 км федеральной автодороги «Джубга-Сочи» с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью автодороги, на расстоянии 12,5 метров от дорожного знака «километровый указатель -  190», на расстоянии 27,9 метров от дорожного знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги».

Таким образом, реклама ООО «Техноград» размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

С учетом изложенного, оспариваемое Разрешение №1518 от 10.10.2006г. Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, выданного ООО «Техноград» на установку объекта наружной рекламы, является недействительным в соответствии с п. 20 ст. 19 Закона о рекламе в силу несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

  Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого разрешения со ссылкой на то, что дорожного знака километровый указатель не существовало на момент получения первого разрешения, а также то, что реклама фактически установлена не в створе с дорожным знаком 6.13 «Километровый указатель», а на противоположной стороне, то есть справа по ходу движения автомобилей

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда был установлен дорожный знак 6.13 километровый указатель. ГОСТ Р 52044-2003, устанавливая требование о расстоянии рекламной конструкции до дорожных знаков, не ставит его в зависимость от того, в створе либо не в створе с дорожным знаком находится реклама.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Техноград» в 2006г. при получении разрешения №1518, согласований на продление разрешения на размещение наружной рекламы с компетентными органами, в том числе с Федеральной службой охраны РФ, УВД, ГИБДД, Управлением дорог, ФСБ,

В материалах дела имеются только доказательства согласования размещения наружной рекламы указанными органами в 2004г. при получении первого разрешения (№867 от 15.06.2004г., со сроком действия с 01.07.2004г. до 30.06.2005г.) (л.д. 48-51).

Вместе с тем, оценив указанные документы-согласования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ООО «Техноград» не была размещена наружная реклама, согласование на размещение которой было получено.

Из имеющегося на л.д. 51 фоторяда размещения рекламоносителя следует, что согласования компетентных органов были получены на размещение рекламы в виде растяжки над проезжей частью.

Как указывалось ранее, ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. действовавшей в период принятия  оспариваемого разрешения) допускал размещение рекламы над проезжей частью в виде «перетяжек» (п. 6.1).

Однако ООО «Техноград» фактически была размещена рекламная конструкция в виде рекламного щита (светящаяся реклама), расположенного на опоре, закрепленном на  обочине. Щит прикреплен к опоре (в виде столба) в правой части, основная часть щита расположена над проезжей частью, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 54-58).

Участвующими в деле лицами не оспорена достоверность имеющихся фотоматериалов.

Таким образом, установленная ООО «Техноград» реклама не соответствует рекламе, на размещение которой было получено разрешение и согласование компетентных органов в 2004г.

При получении разрешения №1518 от 10.10.2006г. согласований на фактически размещенную ООО «Техноград» рекламу не получалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещенная реклама не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также отсутствие согласования компетентных органов на размещение данной наружной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности Разрешения №1518 от 10.10.2006г. Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, выданного ООО «Техноград» на установку объекта наружной рекламы.

Суд считает также обоснованными требования ГУ «Центр ОРиСМ БДД» в части обязания ООО «Техноград» демонтировать рекламу.

Согласно п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В настоящем случае отсутствовало предписание органа местного самоуправления обществу «Техноград» о демонтаже рекламы. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае положения пункта 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» не подлежат применению, поскольку как установлено ранее, фактически ООО «Техноград» размещена не та реклама, на которую было получено разрешение, а иная реклама, на которую разрешение  не выдавалось и соответственно реклама было размещена самовольно. Разрешение №1518 от 10.10.2006г., которое фактически является продлением действия разрешения 2004г., является недействительным. Таким образом, с учетом того, что фактически реклама размещалась ООО «Техноград самовольно, то она подлежала демонтажу в порядке, определенном п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы.

Произведя оценку  фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ «Центр ОРиСМ БДД», признании недействительным разрешения №1518 от 10.10.2006г. Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, выданного ООО «Техноград» на установку объекта наружной рекламы и обязании ООО «Техноград» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на основании разрешения №1518 от 10.10.2006г. Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления.

Таким образом, решение суда от 29.06.2009г. об отказе в удовлетворении требований ГУ «Центр ОР и СМ БДД» подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу №А32-6151/2009 отменить.

Признать недействительным разрешение №1518 от 10.10.2006г. Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, выданного ООО «Техноград» на установку объекта наружной рекламы.

Обязать ООО «Техноград» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на основании разрешения №1518 от 10.10.2006г. Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, в течение одного месяца с момента принятия постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

С.И. Золотухина