Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-5273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлось собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 20.02.2006 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 20.02.2006 не породил у подписавших его сторон никаких прав взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Поскольку Неспосудний В.А. и Чапаниди Д.С. в силу статей 166-168 не приобрели права и обязанности арендатора по ничтожному договору аренды от 20.02.2006, они не могли быть переданы ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 31.07.2006.

Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора аренды от 20.02.2006 №4900003779 и договора от 31.07.2006 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу ((статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАССКО от 17 декабря 2008 года по делу № А32-22185/2007, от 31 марта 2009 года по делу № А32-13740/2008, от 29 апреля 2009 года по делу № А32-19403/2008.

При таких обстоятельствах Администрация МО не вправе требовать взыскания с общества арендной платы за пользование спорным земельным за период, когда администрация не являлась собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имела права получать плату за его использование на основании ничтожной сделки.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок от 22.04.2009 серии 23-АЕ № 626877, однако, Администрацией г.Сочи заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с 01.04.2008 по 31.12.2008, то есть до регистрации права муниципальной собственности в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование землей лежит на истце. Однако, Администрация г.Сочи не доказала наличие установленных пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ оснований для отнесения спорного земельного участка площадью к собственности муниципального образования г.Сочи в спорный период.

В связи с тем, что договор аренды от 22.02.2006 и договор от 31.07.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, на основании которых истец просит взыскать задолженность по арендной плате, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, а следовательно не порождающими никаких юридических последствий, иные доводы ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» приведенные в апелляционной жалобе (в части осуществления ответчиком на земельном участке инвестирования строительства 150-квартирного жилого дома, залога право аренды ОАО «Банк УРАЛСИБ», частичного погашения задолженности по арендной плате), в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу № А32-5273/2009-39/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина