Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-15254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15254/2008-51/122

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ЗАО "Росавтотранс": Зузик В.И. – представитель по доверенности ( Т. 2, л.д. 40)

от ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Росавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу № А32-15254/2008-51/122

по заявлению ЗАО "Росавтотранс"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росавтотранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 г. №11-39-17 в части п. 1 – взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 168 323 руб., в части п. 1 – взыскание штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в части штрафа в сумме 17 435 руб., в части п. 1 – взыскание штрафа по п.1 ст.126 НК РФ взыскания штрафа в сумме 100 руб., в части п. 2 – начисление пени по НДС в сумме 156 157 руб., в части п. 3.1 в части уплаты НДС в сумме 837 219 руб.

Решением суда от 31.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара ООО «Энерго Бизнес Групп» заявителю не осуществлялась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для подтверждения обществу налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Энерго Бизнес Групп».

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование общества в полном объёме.

Податель жалобы считает, что непредставление контрагентом ООО «ЭнергоБизнесГрупп» налоговой декларации и не уплата НДС в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности общества не может служить основанием отказа в применении налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 31.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.11.07г. № 545 налоговой инспекцией по Усть-Лабинскому району проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Росавтотранс» за период с 22.09.2004г по 31.12.2007г.

В результате проверки установлена неуплата ЕСН на сумму 5200 руб. и НДС на сумму 841674 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2008г. № 11-39-17 о привлечении ЗАО «Росавтотранс», г. Усть-Лабинск к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 199093 руб. - по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 119 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ. Предприятию начислена пеня по НДС, ЕСН, НДФЛ на общую сумму 157256 руб., а также было предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДС в сумме 846874 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ и обжаловало решение налогового органа в части.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из содержания статьей 57 Конституции Российской Федерации и статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из содержания пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в обоснование взаимоотношений с ООО «Энерго Бизнес Групп» общество представило: договоры № 28 от 02.10.2006, № 8 от 02.03.2006 аренды транспортного средства с экипажем, с приложениями, счёта-фактуры № 4 от 31.01.2007, № 11 от 28.02.2007, № 12 от 28.02.2007, № 13 от 31.03.2007, № 14 от 31.03.2007, № 28 от 30.04.2007, подписанные Дмитриевым К.В., 1-й лист устава ООО «Энерго Бизнес Групп», решение № 1 от 11.05.2006, Приказ № 001от 25.05.2006, акты выполненных работ, услуг (Т. 1 л.д. 97-108, Т. 2 л.д. 4-8), выписку с расчётного счёта, платёжные поручения (Т. 2 л.д. 22-26), товарно-транспортные накладные (Т.2  л.д. 90-152, Т. 3, Т.4 31-48).

Положения статей 171 и 172 НК РФ подлежат применению судами с учетом    позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, согласно которой при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, и фактические отношения продавца и покупателя.

Аналогичный правовой подход к оценке условий и пределов налоговой выгоды содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик ссылается, что заключил вышеуказанные договоры для обеспечения доставки груза при исполнении договора с ООО «Краснодаравтодорсервис».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по договору поставки от 20.02.2006г. ЗАО «Росавтотранс» обязуется поставлять ООО «Краснодаравтодорсервис» продукцию в количестве и в качестве согласно спецификации (л.д. 53 т.4). По представленной в материалы дела спецификации предприятие поставляет грунт растительный на сумму 1015000 руб. до 05.04.2006г.

По товарно-транспортным накладным ЗАО «Росавтотранс» осуществлял перевозку отсева и щебня в октябре 2006 г. на сумму 3273911,65 руб. (л.д. 1-15, 46 т. 4). Следовательно, договор поставки грунта не имеет отношения к перевезенному щебню и отсеву.

Согласно данным, полученным в ходе проведения встречной проверки, установлено, что ООО «Энерго Бизнес Групп» за 2007г налоговые декларации не представляла, НДС не исчисляло и не уплачивало, не представляло отчетность, в том числе налоговые декларации по транспортному налогу.

Согласно банковских выписок за 2007г. перечислено 7960000 руб. в том числе НДС 1214235 руб., при этом перечисленные суммы не совпадали с суммами, указанными в счетах-фактурах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго Бизнес Групп» зарегистрировано 25.05.2006г., следовательно, не могло заключить договор от 02.03.2006 г., со ссылкой на который Общество осуществляло оплату по платежным поручениям.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации приобретают правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, на момент заключения договора от 02.03.2006 ООО «Энерго Бизнес Групп» не существовало как юридическое лицо, а несуществующие юридические лица не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Такие сделки в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и не влекут юридических последствий.

Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении следователя Муравленко Е.И. от 20.08.2008 г. установлено, что с целью хищения бюджетных средств руководителем ЗАО «Росавтотранс» Первановым Ю.Д. была обеспечена разработка и добыча ГПС без лицензии на право пользования недрами. Указанная ГПС была доставлена заказчику. С целью маскировки преступных действий, добытый ГПС оформлялся по фиктивным документам юридических лиц на территории г. Москва и г. Санкт-Петербурга.

Из протокола допроса заместителя главного бухгалтера ЗАО «Роснефть» Федоренко О.Г.  следует, что фактически взаимоотношений по поставке гравийно-песчаной смеси ООО «Энерго Бизнес Групп» в адрес ЗАО «Росавтотранс» не было, а существовал лишь документооборот в целях получения налоговой выгоды (Т.5 л.д. 1-8).

Следователь ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю подтвердил отсутствие взаимоотношений ЗАО «Росавтотранс» с ООО «Энерго Бизнес Групп», поскольку ООО «Энерго Бизнес Групп» зарегистрировано в г. Москве по подложным документам – утерянному паспорту гражданина Дмитриева К.В.

Как следует из протокола допроса Дмитриева К.В., Дмитриев К.В. руководителем ООО «Энерго Бизнес Групп» никогда не являлся, какие-либо договоры поставки, купли-продажи, другие финансово-распорядительные документы никогда не подписывал. Также Дмитриев К.В. сообщил, что в 2006 году потерял паспорт, в связи с чем обратился с заявлением в ОВД «Коньково» (Т. 4, л.д. 114-117).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми,