Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-19188/2007. Изменить решение

01.01.2006 г. сальдо составило 141 351,75 руб. При этом за 2006 г. удержано налога 79 617 руб.,  а перечислено в бюджет 187 328 руб.

Таким образом, обществом была полностью погашена задолженность по перечислению НДФЛ за 2005 г. и частично за 2006 г. В части предложения уплатить оставшуюся задолженность в размере 33 640,75 руб. решение инспекции неправомерно, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г., в соответствии со ст. 216 НК РФ налоговый период 2006 г. не завершен, то есть у налогоплательщика еще не в полном объеме сформирована налогооблагаемая база и не возникла обязанность по уплате соответствующего налога. Обязанности налогового агента являются производными от обязанностей налогоплательщика. Поскольку инспекцией в период проверки не включен весь налоговый период по НДФЛ, налог физическому лицу доначислен быть не может, соответственно его доначисление неправомерно относительно налогового агента до окончания налогового периода.  Инспекция не представила доказательств, что не уплата 33 640,75 руб. по состоянию на 30.11.2006 г. повлекла возникновение недоимки по НДФЛ за 2006 г. в указанном размере.

По мнению инспекции,  в нарушение ст.210 НК РФ,   обществом   не   включены   в   совокупный   годовой   доход конкретных физических лиц суммы средств, направленные предприятием на оплату конкретным физическим лицам, а именно: расходным кассовым ордером №15 от 21.10.05 г. на сумму 20 000 руб. оплачено Афтеньевой А.Х. за аренду автотранспорта (следует удержать 2600 руб.); расходным кассовым ордером от 19.04.2006 г. на сумму 20 000 руб. оплачено Афтеньевой А.Х. за аренду автотранспорта (следует удержать 2600 руб.);  авансовым отчетом №16 от 30.06.2005 г. списывались подотчетные суммы без фактического подтверждения об их использовании физическим лицом (Афтеньевым П.В.) на сумму – 6 300 руб., в т.ч. за питание – 1800 руб. и проживание – 4 500 руб., что является нарушением пункта 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской  Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 г. № 40, который предусматривает, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет (следует удержать 819 рублей).

В связи с чем, инспекция предложила Обществу  удержать 6019 руб. (2600 руб.+2600 руб.+819 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложение удержать суммы, которыми была оплачена аренда транспортных средств законно, поскольку данные платежи являются суммой оплаты за аренду автотранспорта Афтеньевой А.Х., доказательства использования транспортных средств в деятельности общества не представлено,  как не представлено и доказательств уплаты с данной суммы НДФЛ ООО НПП «Экосервис с».

Предложение удержать 5 200 руб.  не нарушает прав налогоплательщика, тем более, что налогоплательщику предложено в случае невозможности удержать указанную сумму сообщить об указанных обстоятельствах инспекции.

Вместе с тем, решение инспекции в части предложения удержать 819 руб. незаконно.  Обосновывая доначисление налога, инспекция указала, что Афтеньев П.В. не представил доказательств возвращения подотчетных средств.

Однако, указанные средства не являются материальной выгодой, в смысле ст.212, п. ст.210 НК РФ. Возможные источники материальной выгоды для целей налогообложения НДФЛ определены в ст.212 НК РФ, невозврат денежных средств в указанной статье в качестве основания для исчисления материальной выгоды не предусмотрен. Средства, переданные в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не являются его доходом.

Инспекция не представила доказательств, что средства в размере 6 300 руб. являются доходом Афтеньева П.В., обществом не утрачена возможность их  принудительного взыскания. Из материалов дела следует, что деньги поступили Афтеньеву П.В. в 2005 г., решение инспекции было принято в 2007 г. Таким образом, на момент принятия инспекцией решения срок исковой давности не истек, следовательно, решение инспекции в указанной части не соответствует нормам НК РФ.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что поскольку обществом в нарушение ст.226 НК РФ перечислены суммы НДФЛ в более поздние сроки, Обществу начислены пени в размере 11 947,33 руб. и 1429,97 руб. соответственно.

Однако, в связи с вышеизложенным, доначисление соответствующих пени по НДФЛ  на сумму 33 640,75 руб.  и 819 руб. незаконно.

В соответствии со ст. 123 НК РФ  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По указанному эпизоду инспекция привлекла общество к налоговой ответственности:

по ст.123 НК РФ в сумме 6 728,15 руб. (33 640,75 руб.*20%),  1040 руб. (5 200 руб. *20%) и 163,8 руб. (819 руб.*20%).

по ст.126 НК РФ в сумме 50 руб. за неполное непредставление сведений по форме №2-НДФЛ о денежных средствах, перечисленных Афтеньеву П.В., и 150 руб. за непредставление по форме №2-НДФЛ по Афтеньевой А.Х., Афтеньевой С.П.

С учетом признания незаконным доначисления указанных сумм налога, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 6 728,15 руб. и 163,8 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. также незаконно. При этом, сведения о выплаченных доходах в виде арендной платы за автомобиль Автеньевой А.Х. общество обязано было в инспекцию представить.

Инспекция привлекла общество к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 1250 руб. за непредставление документов по требованию №237/2 от 18.05.2007 г.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил требование №237/2 от 18.05.2007 г. в отношении предоставления документов (трудовых договоров, табелей учета рабочего времени и т.д.).

Согласно пояснениям налогоплательщика, документы на тот момент у предприятия отсутствовали, так как бухгалтерский учет велся в автоматизированном режиме, а компьютер сгорел. Предприятие не смогло своевременно представить испрашиваемые документы, о чем и уведомило налоговый орган.

Инспекция справедливо указала, что данное обстоятельства свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета. Однако, правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ отсутствуют.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 88 Кодекса налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налогового вычета.

Непредставление документов в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 126 НК РФ, налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы, такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Требование №237/2 от 18.05.2007 г. в отношении предоставления документов инспекцией не представлено, так как регистрационное дело передано в ИФНС №3 по г. Москве.

Требование №237/2 от 18.05.2007 г. о представлении документов  не содержало конкретный перечень документов, следовательно, не позволяло установить, в чем заключалась обязанность налогоплательщика и в какой части она не была исполнена. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, решение инспекции от 04.09.2007 № 88Д в части привлечения общества к ответственности по ст.126 НК РФ незаконно.

Решением от 04.09.2007 № 88Д заявителю начислены авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004 года в сумме 1 440 рублей, а также пени в размере 597, 85 руб. и штраф в размере 288  руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно, в отношении каждой части страхового взноса и определяется, как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Приказом МНС РФ от 27.01.2004 г. № БГ-3-05/51 «Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и Порядка ее заполнения» установлено, что: значения по строкам 030 формы заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам: на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0320;  значения по строкам 040 заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам: на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0330; значения по строкам 050 заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам: на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0340.

В соответствии со ст.27 указанного закона, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий -влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Исходя из представленного расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2004 г. следует, что заявитель в строках 030, 040, 050 раздела 1 в части указания сумм авансовых платежей по страховым взносам подлежащим к уплате без учета суммовых значений указанных в графе 4 (строка 0320, 0330, 0340) раздела 2 не указал.

ООО НПП «Экосервис с» пояснило, что неуказание данных сумм является технической ошибкой и не привело к неуплате страховых взносов в сумме 1 440 рублей за первый квартал 2004 г., так как база была исчислена правильно, и уплата производилась исходя из базовых показателей.

Согласно представленным расчетам по авансовым платежам по страховым взносам за 1 кв. 2004 г., 6 мес. 2004 г. и протоколу к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.01.2005 № 1783, заверенной ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Анапа, за период 2004 г. база для исчисления сумм к уплате рассчитана с учетом 1 440 рублей и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ООО НПП «Экосервис с» отсутствует.

Инспекция доказательств обратного не представила, неуплата авансовых платежей  при указанных обстоятельствах не является основанием для привлечения к ответственности. Факт неуплаты страховых взносов за 2004 год инспекцией не доказан.

Таким образом, инспекцией неправомерно начислены заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, а также пени в размере 597, 85 рублей и штраф в размере 288 рублей.

Основанием для доначисления НДС в 2004 и 2006 годах в общей сумме 5 162 856 рублей послужило то обстоятельство, что ООО НПП «Экосервис с», по мнению инспекции, необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению НДС операции по реализации товаров, работ (услуг), осуществляемые