Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-25302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником спорного земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:17 общей площадью 7107 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, мкр. «Малый Ахун» находится в границах второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения и на момент подписания спорного договора муниципальное образование город Сочи посредством своих органов не имело полномочий на распоряжение земельными участками федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.10.2002 № 2602, как несоответствующего требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, ничтожный договор аренды от 22.10.2002 № 2602 не является доказательством наличия у истца прав на спорный земельный участок, достаточных для заявления требований об устранения препятствий в пользовании спорным имуществом.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1,6 га, выданного на основании постановления главы администрации г.Сочи №734/1 от 31.08.1995 Сочинскому дочернему предприятию АОЗТ «Спутник» - МТЦ «Спутник», а также решение исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 09.03.1988 № 132/32 , акты выдела в натуре и предоставления в бессрочное пользование земельного участка площадь 1,6 га в мкр. «Малый Ахун», выданные МТЦ «Спутник».

Однако, из перечисленных документов усматривается, что МТЦ «Спутник» предоставлялся земельный участок площадью 1,6 га, в то время как по условиям ничтожного договора аренды от 22.10.2002 № 2602 ЗАО «СОК «Спутник» должен был быть предоставлен земельный участок площадью 7107 кв.м. В материалах дела отсутствуют картографические и геодезические данные, позволяющие установить, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 22.10.2002 № 2602 представляет собой часть земельного участка площадью 1,6 га, в отношении которого было принято решение о предоставлении его в постоянное бессрочное пользование МТЦ «Спутник». Общий адрес данных участков – г.Сочи, Хостинский район, мкр. «Малый Ахун», без указания улицы, номера дома или иного ориентира, также не позволяет установить их тождественность. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что возведенные сооружения (бетонная подпорная стена) и планировка территории, находятся на земельном участке площадью 1,6 га, о праве постоянного бессрочного пользования которым было заявлено истцом. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «СОК «Спутник» является правопреемником МТЦ «Спутник».

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие решение вопроса о предоставлении МТЦ «Спутник» в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,6 га в мкр. «Малый Ахун», так же не подтверждают наличие у истца титула на земельный участок, используемый ответчиком, являющегося необходимым условиям для предъявления негаторного иска.

ЗАО «СОК «Спутник» представило в материалы дела соглашение от 12.05.2009 о расторжении договора аренды от 22.10.2002 № 2602, а также новый договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.05.2009 № 4900005206, по условиям которого истцу сроком до 01.11.2051 года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:17 общей площадью 7107 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, мкр. «Малый Ахун» (т.1,л.д.125-131).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, договор аренды от 12.05.2009 № 4900005206, заключенный на срок более одного года, на момент вынесения оспариваемого решения суда государственную регистрацию не прошел, следовательно, по смыслу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся незаключенным. Доказательства государственной регистрации данного договора аренды в установленном порядке не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом вправе обращаться заинтересованное лицо.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в арбитражный суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт его нарушения и факт нарушения прав истца именно ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском ЗАО «СОК «Спутник» должно было доказать наличие у него нарушенного ответчиком права на момент предъявления иска.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания наличия всех условия, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска (в том числе права на спорное имущество) возлагается на истца, требующего устранить препятствия в пользовании земельного участка.

Поскольку истец не предоставил доказательств, позволяющих  достоверно установить наличие у ЗАО «СОК «Спутник» на момент обращения с иском и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций вещных или обязательственных прав на земельный участок, позволяющих требовать устранении препятствий в пользовании данного имущества в порядке статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при разрешении спора, правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения суда оснований для удовлетворения негаторного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу № А32-25302/2008-50/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина