Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-11143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующих нормативных правовых актов Минтранса России.

Южное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмом от 09.06.07г. разъяснило, что лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности в период с 2005г. до принятия постановления Правительства РФ от 22.12.06 г. №784 не выдавались ввиду отсутствия руководящих документов и органа по лицензированию. Действующим законодательством выдача временных разрешений на осуществление лицензируемого вида деятельности (обеспечение авиационной безопасности) в вышеуказанный период аэропортам не предусматривалась. Согласно данному письму разрешительным документом на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту является сертификат соответствия по АБ.

При совокупности приведенных норм законодательства, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в    2005-2006г.    отсутствовало    необходимое    нормативное регулирование порядка лицензирования деятельности в области обеспечения авиационной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по обеспечению авиационной безопасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, был определен «Положением об утверждении положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности», утвержденным  22.12.06г. Постановлением Правительства РФ №784, вступившим в действие с 08.01.07г. Лицензия на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности была получена обществом 28.05.2007г. Из материалов дела следует и судом установлено, что до 29.11.2005г. общество осуществляло деятельности на основании лицензии ГСОА №003232.

Суд первой инстанции, в этой связи, пришел к правомерному выводу о том, что право налогоплательщика на льготу в данном случае  не может быть поставлено в зависимость от действий государственных (лицензирующих) органов.  Предприятие не имело возможности своевременно получить лицензию в силу отсутствия в период с 2005 по 2006 год нормативной правовой базы, определяющей лицензирование деятельности в области обеспечения авиационной безопасности, регламентирующей порядок выдачи лицензии и определяющей полномочный орган, что было установлено при рассмотрении дела №А-32-6558/2007-33/133 и отражено в решении от 13.06.07г., оставленном без изменения Постановлением ФАС СКО от 17.10.07г., а также определением ВАС РФ от 31.01.08г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что обществом 19.07.06г. получен сертификат соответствия №2051060705, подтверждающий соответствие аэропорта требованиям, установленным соответствующими нормативными документами в области авиационной безопасности со сроком действия до 19.07.08г. Согласно разъяснениям Южного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.07г. разрешительным документом на аэропортовую деятельности по обеспечению авиационной безопасности является сертификат соответствия по авиационной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела документам после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 22.12.06г. №784 заявителем предпринимались все необходимые меры к скорейшему получению лицензии, удостоверяющей право на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства РФ.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогоплательщика временно отсутствовала лицензия по независящим от него причинам, при этом в период до получения лицензии в мае 2007г. соответствие общества требованиям, установленным соответствующими нормативными документами в области авиационной безопасности подтверждалось действующим в том период сертификатом соответствия №2051060705.

Доводы налоговой инспекции о затягивании обществом процесса  получения лицензии  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имеет право на освобождение от уплаты НДС в период временного отсутствия лицензии, предшествовавший ее получению (февраль-май 2007г.), заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 г. по делу № А32-11143/2009-5/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица