Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-19711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для опровержения или ответа является необоснованным. Требования истца о передаче в эфире ГТРК «Кубань» ответа сформулированы таким образом, что значительная их часть не относится к предмету рассмотрения данного дела и касается лиц, не участвующих в деле, а также содержит информацию оценочного характера, которая не изучалась в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.44, ч.2 ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 объем опровержения и ответа не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Требования об опровержении оспариваемых истцом сведений являются незаконными и необоснованными. Представленная суду кассета с записью спорной программы, которая, по мнению истца, выходила в эфире ГТРК «Кубань» 3 мая 2008 года, не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Из представленной истцом записи невозможно определить, что данный сюжет выходил именно в этом варианте, поскольку представленная суду кассета может содержать рабочий вариант программы, который в дальнейшем неоднократно редактировался путем удаления каких-либо фрагментов и дополнением, либо заменой этих фрагментов новыми. Хронометраж представленной истцом на кассете программы составляет 7 минут 35 секунд. Согласно представленному ВГТРК суду журналу записей программ, хронометраж программы «На стороне закона», вышедшей в эфире ГТРК «Кубань» 3 мая 2008 года, составляет 25 минут 30 секунд. Доказательства выхода в эфир и времени выхода в эфир представленной истцом на кассете записи спорной программы не представлено. Следовательно, истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Приват-Инвест».

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.05.2008г. в эфире ГТРК «Кубань» в выпуске программы «На стороне закона» был показан сюжет, в котором освещалась деятельность ОАО «Приват-Инвест».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции указанной нормы, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, т.е. является ли ответчик надлежащим;  соответствуют ли распространенные сведения действительности; являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Общество оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующих фразах: «у ОАО «Приват-Инвест» имеются вкладчики»; «применяемая ОАО «Приват-Инвест» схема оповещения вкладчиков об общих собраниях противоречила действующему законодательству - такое решение вынес арбитражный суд»; «в среднем, пенсионеры, вложившие ваучеры в фонд, в последний отчетный период могли бы дополнительно к пенсии получить 1,5 - 2тысячи»; «общее собрание акционеров ОАО «Приват-Инвест» оказалось совсем не общим».

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оспариваемые обществом словесные конструкции не содержат в себе отрицательной оценки деятельности общества. В указанных словесных конструкциях не содержатся утверждений о противоправном отчуждении обществом принадлежащего ему на праве собственности имущества, порочащего его деловую репутацию.

Фраза о том, что «применяемая схема оповещения вкладчиков об общих собраниях противоречила законодательству - такое решение вынес арбитражный суд», основана на выводах, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2003г. по делу №А32-14568/2002-47/385. В рамках указанного дела установлено, что ОАО «Приват-Инвест» в нарушение ст.52,60 Федерального закона «Об акционерных обществах» не известил акционера о проведении повторного собрания с соблюдением установленного законом порядка, не направив ему бюллетеней для голосования заказным письмом и не вручил их под роспись акционеру. Кассационной инстанцией сделан вывод, что изменение предусмотренного законом порядка вручения бюллетеней затрагивает права акционеров, поэтому вопросы об утверждении новой редакции Устава и Положения об общем собрании акционеров не могли быть рассмотрены на общем собрании от 01.03.2002г. с нарушением порядка уведомления акционеров о его проведении. Указание в сюжете на «решение» а не «постановление» в данном случае не меняет смысловую нагрузку выводов суда, изложенных в судебном акте.

Довод истца о том, что подмена понятия «акционер» термином «вкладчик» ставит под сомнение организационно-правовую форму истца, вызывает у неограниченного количества лиц подозрения о том, что общество скрывает информацию о наличии у него вкладчиков, что под «вкладчиками» в общественном сознании зачастую понимают лиц, пострадавших от участия в так называемых «финансовых пирамидах», а это, в свою очередь, способствует формированию мнения о том, что ОАО «Приват-Инвест» является одной из таких «пирамид», к которым сформировалось негативное отношение, основано на предположениях и является оценочным суждением истца. Понятие «вкладчик» как само по себе, так и по отношению к ОАО «Приват-Инвест», не несет негативного смысла и не имеет признаков порочащих сведений.

Довод истца о том, что информация, изложенная в оспариваемых словесных конструкциях, способствует риску возникновения корпоративных конфликтов, создает впечатление о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом возложенной на него законом обязанности провести общее собрание акционеров подлежит отклонению, т.к. такое толкование оспариваемого текста является не более чем его субъективным восприятием данных высказываний.

Доказательства того, что после трансляции видеосюжета возникли корпоративные конфликты, связанные с информацией, изложенной в сюжете, либо со стороны акционеров были предъявлены претензии в отношении выплаты дивидендов, порядку проведения общих собраний,  не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом факта, что озвученные в телесюжете и оспариваемые им сведения носят характер порочащих, требующих опровержения. Отсутствие оснований для защиты деловой репутации являются основанием для отказа в иске о взыскании морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009г. по делу № А32-19711/2008-24/292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина