Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-12113/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

-местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования. (п. 5 в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается арендатором, охранное обязательство на объект культурного наследия до настоящего момента не получено арендатором. Довод общества об отсутствии необходимости получения охранного обязательства, по причине наличия охранного обязательства у собственника, а  также в связи с тем, что в договоре аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.01.09 г. (л.д.68) в п. 2.2.2 указана обязанность арендатора по соблюдению требований  сохранения объекта культурного наследия в соответствии с законом №73-ФЗ  судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняется как не основанный на законе.

Обязанность по охране объектов культурного наследия прямо указана в законе №73-ФЗ как для собственника, так и для арендатора (ст. 48, ст.55 закона №73 -ФЗ). При этом, в ст. 55 закона № 73-ФЗ отсутствует указание на то, что арендатор освобождён от подписания охранного обязательства в том случае, если охранное обязательство есть у собственника объекта культурного наследия. В ст.48 закона №73-ФЗ так же отсутствует какое-либо указание на то, что  подписание собственником охранного обязательства освобождает арендатора от подписания охранного обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в получении охранного обязательства  арендатору помещения, по причине наличия охранного обязательства у собственника. Обязанность арендатора по подписанию охранного обязательства ни в коей мере не зависит от наличия или отсутствия у собственника охранного обязательства. Это два самостоятельных, не связанных между собою документа, которыми оформляется комплекс установленных законодательством мер, направленных на охрану культурного наследия нации, наличие которых является обязательным в силу закона.

Расширительное толкование ч.5 ст. 55 закона №73-ФЗ в данном случае недопустимо. Арбитражный суд не вправе делать вывод о степени обязательности выполнения обществом требований ч.5 ст. 55  закона №73-ФЗ. Законодателем к компетенции арбитражного суда не отнесено решение вопроса о том, в каком случае необходимо применять императивные требования ч.5 ст. 55  закона №73-ФЗ, а в каком случае эта норма не подлежит применению, так как по мнению суда иных мер по охране объекта культурного наследия (например, наличия охранного обязательства у собственника объекта, как в данном случае) и так достаточно.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод общества о неправомерном наложении на него бремени по содержанию расходов объекта культурного наследия, а также то, что эти расходы будут одновременно нести две организации: общество и собственник. Охранным обязательством установлена обязанность лиц, которым оно выдаётся производить расходы по содержанию объекта культурного наследия только при наличии в этом необходимости и установленном размере. Следовательно, это исключает взыскание двукратно увеличенной суммы со всех лиц, имеющих охранные обязательств в отношении одного объекта культурного наследия. С этих лиц в совокупности будут получены только те денежные средства, которые необходимы для поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии. Неосновательного обогащения от этих средств на стороне Министерства культуры не возникнет. Кроме того, п. 2.2.2. дополнительного соглашения от 11.01.2009 г. (л.д.68) к договору аренды от 20.10.2008 г. объекта культурного  наследия собственником объекта культурного наследия на общество как на его арендатора уже возложена обязанность по соблюдению требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законом №73-ФЗ, осуществлять расходы по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а территорию объекта в  благоустроенном состоянии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства культуры Ростовской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе на решение по делу в размере 1000 рубле относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. отменить. Отказать ООО «Ломбард «Рубин» в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО «Ломбард «Рубин» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина