Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-5831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект за ответчиком включает в себя и оспаривание зарегистрированного права, то есть оснований регистрации. Следовательно, заявление одновременно иска об оспаривании права и иска о признании права соответствует нормам закона и имеет в основе единый предмет. Неразрывный характер указанных требований предопределяет объем исследования, осуществляемый судом при рассмотрении дела, а также вынесение судом решения об отсутствии у одной стороны в споре и наличии у другой прав на спорное недвижимое имущество.

В материалы дела представлены распоряжение главы администрации Гулькевичский район от 27.12.1995 №253-р, архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Кавказского районного Совета депутатов трудящихся от 26.09.1974, архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Гулькевичского городского Совета депутатов трудящихся от 04.10.1963, регистрационное удостоверение БТИ от 04.05.1981, подтверждающие факт строительства спорного здания, ввода его в эксплуатацию, регистрацию прав на здание и нахождение здание у истца – МП МОЖКХ – на момент открытия в здании гостиницы ресторана «Венец» (л.д.145 - 148).

Спорное недвижимое имущество было предоставлено МП МОЖКХ в хозяйственное ведение по акту передачи имущества по состоянию на 01.12.2003  на основании договора от 01.12.2003 № 1 о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, администрация признавала, что на 01.12.2003 г. спорное имущество (здание гостиницы-ресторана по ул. Короткова, 5) находилось в хозяйственном ведении предприятия.

Указанные документы являются достаточным основанием для государственной регистрации в ЕГРП возникновения права хозяйственного ведения истца.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 30.01.2009 по делу № А32-5123/2008 установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 121-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, признается действительным и при отсутствии государственной регистрации. Данные обстоятельства являются преюдициальными и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Управления капитального строительства» на здание гостиницы-ресторана, литер А, общей площадью 3942,9 кв.м., расположенное по адресу: ул.Короткова, 5 г.Гулькевичи, явился договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2008 № 825.

Изучив условия данного договора и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 05.12.2008 № 825 является ничтожным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Судебными актами по делу № А32-5123/2008-68/68 решение Гулькевичского районного совета депутатов от 25.03.2005 № 16 «Об изъятии муниципального имущества - гостиницы «Венец» со встроенным рестораном, предоставленного в хозяйственное ведение МП «Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района» и постановление главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 11.04.2005 № 447 «О мероприятиях по управлению муниципальным имуществом - гостиницей «Венец» со встроенным рестораном», документально оформившие изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца были признаны недействительными.

Судебными актами по делу № А32-776/2009 признано недействительным постановление главы муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2008 №1644 послужившее основанием заключения договора от 05.12.2008 № 825 в соответствии с которым было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Управление капитального строительства», оспариваемое истцом.

Иные доказательства изъятия Администрацией МО Гулькевичский район из хозяйственного ведения истца спорного имущества или отказа истца от прав на данное имущества в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец обосновал наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду чего признается действительным и без его государственной регистрации (статья 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. Следовательно, после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2006 по делу №А32-22122/2005-2/312-Б о признании МП МОЖКХ банкротом Администрация МО Гулькевичский район была не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости, в том числе путем передачи его в хозяйственное ведение иного унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, администрация, заключив договор от 05.12.2008 № 825 о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление капитального строительства» фактически передала спорное имущество в хозяйственное ведение иного лица, не изъяв его в установленном порядке у МП МОЖКХ, то есть, превысив пределы прав, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушив запрет на распоряжение имуществом должника – унитарного предприятия.

Следовательно, договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2008 № 825 не соответствует требованиям ст.ст. 295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного предъявления иска о признании договора ничтожным; вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП «Управление капитального строительства» было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, в то время как доказательства изъятия спорного имущества в установленном законом порядке и прекращения права хозяйственного ведения МП МОЖКХ на него в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности зарегистрированного права ответчика на спорное имущество и необходимости признания права хозяйственного ведения истца, с целью устранения допущенного ответчиками нарушения его прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу № А32-5831/2009-68/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина