Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-8061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8061/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 45213, № 45215)

от ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 45212, № 45214)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи.Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года по делу № А53-8061/2009

по иску открытого акционерного общества "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи.Дон"

о взыскании 6 961 750 руб. 78 коп.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" (далее – ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (далее - ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 960 750 руб. 78 коп. и пени в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 6 960 750 руб. 78 коп. и пеню в размере 1 659 493 руб. 40 коп. за период с 01.11.2008г. по 05.08.2009г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года с ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" в пользу ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" взыскано 6 960 750 руб. 78 коп. задолженности и 599 261 руб. 50 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наличия у него задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, соответственно требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 960 750 руб. 78 коп. являются обоснованными и правомерными. В части взыскания неустойки суд указал на правомерность заявленных требований, однако ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 6 960 750 руб. 78 коп. ответчиком признается, однако взысканная судом первой инстанции сумма пени, по мнению заявителя, является завышенной и необоснованной, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" и ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2008 года между ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" (поставщик) и ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (покупатель) был заключен договор поставки продукции на внутренний рынок на условиях самовывоза № 001-0098287, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.1 Договора, на общую сумму в размере 17 035 443, 30 руб.

04 апреля 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 001-0098287 от 19.02.2008г., в соответствии с которым общая стоимость товара, подлежащего поставке составила 18 184 559,16 руб. В п. 2 дополнительного соглашения стороны также дополнительно определили наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата товара осуществляется на основании счета поставщика в безналичной форме на расчетный счет ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" путем частичной предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости товара. Оставшаяся часть в размере 80% от общей стоимости товара перечисляется к 01 ноября 2008 года.

            Согласно п. 6.1 Договора при просрочке установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 729 689,72 руб.

            Ответчиком товар на указанную сумму был принят и в соответствии с п. 4.2 Договора была произведена частичная оплата в размере 20%, что составило 1 945 938,94 руб.

            Оставшаяся часть задолженности в размере 7 783 750, 78 руб. ответчиком должна была быть оплачена до 01 ноября 2008 года. В декабре 2008 года ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 823 000 руб.

             6 960 750 руб.78 коп. долга ответчиком погашены не были.

ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" неоднократно направляло в адрес ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" претензионные письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности в том числе по договору № 001-0098287 от 19.02.2008г. в размере  6 960 750 руб.78 коп.

            Не получив ответа на претензии, равно как и не получив оплаты поставленного товара,  ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены материалами дела и ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в размере 6 960 750 руб.78 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Поскольку факт неисполнения ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" обязанности по оплате долга в размере 6 960 750 руб.78 коп. установлен судом и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" о взыскании с ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени, по мнению заявителя, является завышенной и необоснованной, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже была дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 6.1 Договора – 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, действовавшей на дату предъявления иска в суд, до 599 261, 50 руб.

   В соответствии с положениями  Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Произведенный судом первой инстанции расчет и размер