Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-1971/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1971/2009

09 ноября 2009 г.                                                                               15АП-5783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

-  директор Полуэктов Дмитрий Евгеньевич, паспорт, приказ № 25 от 19.04.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Курбанова Марина Алибековна, паспорт, доверенность о 27.10.2009 г.

от ответчика:

- Орехов Артем Владимирович, паспорт (после перерыва в судебное заседание не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу № А53-1971/2009 о взыскании задолженности и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Орехову Артему Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Артему Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 80 281 руб. 00 коп. и неустойки в размере 25 147 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 80 281 руб. 00 коп. задолженности, 20 620 руб. 63 коп. пени, а всего 100 901 руб. 63 коп.; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 518 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Орехов Артем Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены суду платежные поручения, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда 02 сентября 2009 г. ответчик пояснил суду, что задолженность перед истцом в настоящий момент полностью погашена, что подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб. (в назначении платежа указанно: за металлопластиковые конструкции согласно счета № 320); платежным поручением № 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб. (в назначении платежа указанно: за металлопластиковые конструкции согласно счета ПВА-321 от 20.11.2007 г.), платежным поручением № 17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 руб. (в назначении платежа указано: за металлопластиковые конструкции согласно счета ПВА-321 № 320 от 01.09.2009 г.). Оригиналы представленных ответчиком платежных документов суд обозрел в судебном заседании, копии приобщены судом к материалам дела.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие индивидуального предпринимателя Орехова Артема Владимировича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 05 октября 2009 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 29 октября 2009 г.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснив, что  задолженность ответчика по договору на момент подачи иска в части основного долга составляла 80 281 руб. 00 коп. Относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных документов истец пояснил, что платежный документ № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб. является оплатой по вышеуказанному договору, но согласно товарной накладной № 707 от 16.11.2007 г. вместе с предоплатой от 14.11.2007 г., платежный документ № 27 от 27.11.2009 г. на сумму 20 000 руб. является оплатой согласно товарной накладной № 771 от 26.11.2007 г. и лишь платежное поручение №17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 рублей является оплатой за поставку продукции по товарным накладным, на основании которых истец истребует погасить задолженность. Истец также пояснил, что данная оплата была произведена после вынесения оспариваемого решения от 25.05.2009 г. Кроме того, истцом были приобщены к материалам дела копии дополнительных документов которые, по мнению истца, подтверждают иные поставки в рамках спорного договора. Представители истца пояснили суду, что иных накладных у истца нет. Копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела. Оригиналы суд обозрел в судебном заседании.

В судебном заседании 29 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 30 октября 2009 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва 30 октября 2009 г. до 13 час. 55 мин. судебное заседания было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее изложенные требования и возражения. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО «Эко Дом» и ИП Ореховым А.В. был заключен дилерский договор № 008, согласно которому в целях взаимовыгодного сотрудничества продавец (истец) предоставил дилеру (ответчику) статус официального дилера, что дает ему право самостоятельно совершать сделки по реализации и монтажу изделий из ПВХ – профиля «КВЕ» производимого продавцом (далее продукция), закупаемого у продавца дилером, а также поручает дилеру представлять интересы продавца по реализации указанной продукции на всей территории Российской Федерации (п.1.1. договора).

Ответчик обязался покупать продукцию, производимую истцом, и продавать ее третьим лицам от своего имени и за свой счет (п.2.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 80 281 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 791 от 06.12.2007 г., товарной накладной № 790 от 06.12.2007 г., товарной накладной № 864 21.12.2007 г.

Истец указывает, что ответчик в соответствии с п.5.2. договора был уведомлен о 100 % готовности продукции к отгрузке, и в соответствии с вышеуказанными товарными накладными принял ее. В результате чего в соответствии с п.5.10. договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик обязан был в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара оплатить стоимость товара (п.6.5. договора). Однако в нарушение п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и п.5.2. договора ответчик не произвел окончательной оплаты за поставленную продукцию.

15.08.2008 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основаниями для подачи настоящего иска.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, дилерский договор от 01 января 2007 года, предмет которого образован передачей товара продавцом в собственность дилеру и оказанием дилером услуг по поручению продавца, является смешанным договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной нормы, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 дилерского договора от 01 января 2007 года, определяющее товар по указанному договору как изделия из ПВХ – профиля «КВЕ» производимого продавцом, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Условие о количестве товара в тексте договора отсутствует.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. В случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Апелляционным судом установлено, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается относимость переданной истцом ответчику продукции согласно товарным накладным № 791 от 06.12.2007 г., № 790 от 06.12.2007 г., № 864 21.12.2007 г. к спорному дилерскому договору. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представители истца и ответчика подтвердили относимость спорных накладных к дилерскому договору от 01 января 2007 года. Таким образом, с учетом того, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части. Апелляционный суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что спорный договор является заключенным в исполненной части (в части поставки товара по товарным накладным № 791 от 06.12.2007 г., № 790 от 06.12.2007 г., № 864 21.12.2007 г.).

Удовлетворяя требования истца в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной им от истца продукции в сумме 80 281 руб. 00 коп. подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком требования истца не оспорены.

В связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд проверяет обоснованность заявленных истцом требований на момент вынесения настоящего постановления.

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего дела ответчик пояснил, что в настоящий момент задолженность им полностью погашена. В обоснование чего представил суду следующие платежные поручения № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; № 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб., № 17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 руб.

Истец в своих письменных пояснениях представленных суду подтвердил то, что платежное поручение №17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 руб. является оплатой за поставку продукции по товарным накладным, на основании которых истец истребует задолженность.

В связи с чем, апелляционный суд признал возможность исключить из взыскиваемой истцом задолженности названую сумму платежа.

Относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений № 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; № 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб., то истец отрицает их относимость к поставке продукции по спорным накладным. При этом истец