Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-15577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследована и оценена проделанная представителем ООО "АВИОС" работа и представленные доказательства понесенных истцом расходов: договор № 4-Д/09 оказания услуг в области права от 01.06.2009г., дополнительное соглашение № 1 к договору, счет № 4 от 03.06.2009г. и платежное поручение № 494 от 04.06.2009г. на сумму 30 500 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 4-Д/09 оказания услуг в области права от 01.06.2009г. подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление; согласно протоколам судебных заседаний от 13.07.2009г. и от 04.08.2009г. в судебном заседании участвовал и представлял интересы ООО "АВИОС" Шкарапета А.М. – директор ООО «Юридическая компания «Статус-Юг». Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ООО «Юридическая компания «Статус-Юг» обязательств по договору № 4-Д/09 от 01.06.2009г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании транспортных расходов, в подтверждение чего представлены командировочное удостоверение, авансовый отчет от 25.05.2009г., кассовые чеки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные транспортные расходы в размере 1 117 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов в размере 1 117 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводу апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, поскольку требования истца решением суда удовлетворены в меньшем размере, чем были заявлены первоначально, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем.

Расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, заявленные истцом, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, и в цену иска не включаются.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  ООО "АВИОС" просило взыскать с ООО "Семена Руси" 3 043 772, 50 руб. задолженности и 68 658, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истец просил взыскать 3 112 431, 49 руб.

Согласно ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины по иску о взыскании 3 112 431, 49 руб. составляет 27 062, 16 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была допущена опечатка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Семена Руси" в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-15577/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-15577/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                               М.Г. Величко

                                                                                                                          С.В. Ехлакова