Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-4511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4511/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО СГ "Спасские ворота": Ермакова Ирина Юрьевна, паспорт, по доверенности № 2009/493-С от 03.06.2009г.

от ООО "Росгосстрах-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78041)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СГ "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2009 года по делу № А53-4511/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

к ответчику закрытому акционерному обществу СГ "Спасские ворота"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 83 863 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 704 руб. 40 коп.

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 380 руб. 89 коп., а также пени в размере 59 340 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года с ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» взыскано 77 380 руб. 89 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, 39 154 руб. 39 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и на нарушение норм материального права. 4 мая 2008 года в филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» поступила претензия истца, к которой не было приложено экспертное заключение, оформленное в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание также не было представлено экспертное заключение, оформленное в соответствии с действующим законодательством. Исходя из предоставленных документов ООО «Автоконсалтинг плюс» действует на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности от 25.06.2002г. № 004458. Срок действия лицензии с 25.06.2002г. по 25.06.2007г. Независимая транспортная экспертиза была проведена 13.05.2008г., т.е. за пределами срока действия лицензии. В судебное заседание также не были предоставлены сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков на момент составления экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Росгосстрах-Юг», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО «Росгосстрах-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Ахиджанов А.Э., управляя автомобилем ВАЗ 21111, государственный номер С 997 ХУ 61, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер А 938 УУ 61, принадлежащим Савченко Аксении Михайловне.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 государственный номер А 938 УУ 61, были причинены механические повреждения, а владельцу – материальный ущерб в сумме 77 380 руб. 89 коп. с учетом износа.

Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования серии 6104ЮЛ № 004027 в ООО «Росгосстрах-Юг».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Ахиджанова А.Э. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения № 848 от 19 марта 2008 года, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», выплатил страхователю сумму в размере 83 863 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 216 от 2 апреля 2008 года (с учетом реестра № 048) на сумму 75 005 руб. 41 коп. и актом № 848 от 31 марта 2008 года (л.д. 13), из которого следует, что сумма в размере 8 858 руб. 19 коп. была зачтена в счет неоплаченных страховых взносов.

28 апреля 2008 года истец направил ответчику претензию исх. № 1473/15-06 с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором страхования, отношения по которому регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 01 марта 2008 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21111, государственный номер С 997 ХУ 61, и ВАЗ 21074, государственный номер А 938 УУ 61, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер А 938 УУ 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен договором страхования серии 6104ЮЛ № 004027. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с платежным поручением № 216 от 02.04.2008 г. (с учетом реестра № 048) истцом была выплачена страхователю сумма в размере 75 005, 41 руб. страхового возмещения по договору страхования серии 6104ЮЛ № 004027 и актом № 848 от 31.03.2008г. (л.д. 13) была зачтена в счет неоплаченных страховых взносов сумма в размере 8 858 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Выплативший страховое возмещение страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0414752857, к истцу перешло право требования  возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определенный на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 848 от 19 марта 2008 года, составляет 77 380 руб. 89 коп. с учетом износа.

Судом установлены обстоятельства, связанные с исполнением договора страхования серии 6104ЮЛ № 004027, обязательства по которому признаны исполненными. Истец выплатил страховое возмещение, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая транспортная экспертиза была проведена за пределами срока действия лицензии, что истцом не были предоставлены сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков на момент составления экспертного заключения, подлежат отклонению в силу следующего.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым потерпевшему может быть отказано в выплате страхового возмещения.

В частности, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данного Закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Представленные в страховую компанию ООО «СГ «Спасские ворота» документы: постановление по делу об административном правонарушении 61 КВ 059415 от 01.03.2008г., справка о ДТП от 01.03.2008г., протокол об административном правонарушении 61 ОВ 804082 от 01.03.2008г. позволяют достоверно установить наличие страхового случая, более того, в Справке о ДТП описаны видимые повреждения, причиненные транспортным средством потерпевшего. Представленные в Страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» акт осмотра с фотографиями поврежденного автомобиля, заключение № 848 от 19.03.2008г. о стоимости ремонта ТС, выполненные экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению. В случае оспаривания ответчиком объема повреждений, перечисленных в акте осмотра, либо размера ущерба, рассчитанного в заключении, страховщик ОСАГО (ООО «СГ «Спасские ворота») обязан произвести выплату в не оспариваемой части, что ответчиком не было сделано.

При суброгации не возникает нового обязательства, соответственно спорное право, о защите которого просит истец, существует в рамках правоотношений, в которых в качестве страховщика выступает ООО «СГ «Спасские ворота».

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. В обязанности страхователя, как следует из пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в этом случае входит представление поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «СГ «Спасские ворота» не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; в материалах