Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-10214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Для обоснования идентичности вышеуказанного товара ЮТУ установлено, что ввезенные обществом товары - электродуховки «Смотрич марки  ЭШПМ-0,75/220 и «Смотрич-2» марки ЭШПМ-0,64/220 являются товарами одинаковыми во всех отношениях (по сравнению с идентичными товарами), в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации производителя. Страна происхождения, товарный знак и фирма-изготовитель данных товаров совпадают, следовательно, при сравнительно анализе на идентичность вышеуказанных товаров требования ст. 5 Федерального Закон Российской Федерации от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» учтены полностью.

Для основы таможенной стоимости при составлении корректировки таможенной стоимости по товару «электропечь «Подолянка» был применен резервный метод определения таможенной стоимости. Судом первой инстанции подробно проанализировано соблюдение таможенным органом правила последовательного применения методов определения  определения таможенной стоимости и установлена объективная невозможность применения методов со 2-го по 5-й ввиду отсутствия у таможенного органа информации для их применения. Оснований к переоценке соответствующих выводов суда апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы не приведено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом «Сфинкс» товара по ГТД № 10315010/150208/0000301 является законным. Соответственно, отсутствуют основания и для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам произведенной корректировки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что таможней был предоставлен недостаточный срок для самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости товара, поскольку данный довод не влияет на законность оспариваемых обществом решения и требования таможни. Как следует из материалов дела,  в письме исх. от 20.01.08 № 11-16/0310, на которое ссылается общество,  дополнительные документы у общества таможней не запрашивались. Кроме того, общество в своих ответах от 20.01.09г. и от 23.03.09г. отказалось от корректировки таможенной стоимости и от получения консультации в таможенном органе.

Довод общества о том, что взаимосвязь с поставщиком товара не повлияла на стоимость сделки, является бездоказательственным и опровергается приведенными выше выявленными обстоятельствами, выявленными ЮТУ в ходе проверки, в связи с чем подлежит отклонению.

 Материалами дела также опровергается довод общества относительно неознакомления с результатами проверочных мероприятий, проводимых ЮТУ. Так, в адрес общества таможней были направлены копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, об отмене решений о принятии таможенной стоимости  таможенным постом Каменск-Шахтинский. В основу решений легло заключение ЮТУ от 04.12.08г. № 10300000/041208/00058, таким образом, общество ознакомлено  с результатом и содержанием заключения при получении письма таможни от 22.01.09г. № 11-16/0375, врученному обществу 03.02.09г.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ  относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с общества «Сфинкс» в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова