Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-4198/2009 по делу n А53-627/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-4198/2009
Дело N А53-627/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Таганрогской таможни - Кораблева Р.Г. по дов.от 6.01.2009 года N 05-28/00509,
от ООО "Вагонреммаш" - Шаловой О.В. по дов. N 16 от 02.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу N А53-627/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонреммаш"
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовым таможенным декларациям N 10319040/121107/0007601, 10319040/121107/0007603;
о признании недействительным требований об уплате таможенных платежей от 11 ноября 2008 года N 454, 455,
принятое судьей Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагонреммаш" (далее - ООО "Вагонреммаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11 ноября 2008 года N 454, 455.
Заявление мотивировано несогласием с проведенной таможней корректировкой по резервному методу путем сложения в результате специальной таможенной ревизии, полагая представленные обществом документы подтверждающими заключение сделки, ценовую информацию, количественные характеристики товара, информацию об условиях оплаты товара. Заявитель также считает необоснованными ссылки таможни на дополнительную информацию, полученную в ходе таможенной ревизии.
Решением суда от 31 марта 2009 года требования удовлетворены. Решение мотивировано несоответствием действий таможни Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону "О таможенном тарифе", Инструкции по проверке правильности определения таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным выводом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на применение закона, не подлежащего применению - утратившую силу редакцию статьи 13 Закона "О таможенном тарифе" и ссылающегося на него Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, и на недостаточную изученность материалов дела. Таможенный орган указывает на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости к товару, вывозимому в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории России" в принципе в силу того, что п. 6 раздела 2 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, связывает такую возможность только с случаем продажи товара на экспорт в Российскую Федерацию. По мнению таможни, применение резервного метода документально обоснованно. Не устраивает таможню отсутствие в решении оценки дополнительной информации, а именно документов об иной стоимости переработки (ремонта вагонов), полученных в ходе специальной таможенной ревизии.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вагонреммаш" указывает, что п. 6 раздела 2 Инструкции, говоря о продаже товара на экспорт в Российской Федерации, имеет ввиду лишь возмездность сделок, а не исключительно сделки купли-продажи; иное толкование не соответствует нормам Закона Российской Федерации "О Таможенном тарифе", ссылается на недоказанность обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода таможенной стоимости, поскольку указанная стоимость, в том числе удешевление стоимости работ за 1 цистерну с 200 000 рублей до 100 000 рублей были документально подтверждены; документы о реализации на внутреннем рынке услуг по ремонту по цене 200 000 рублей обществу "Стромос-С" приняты во внимание необоснованно, поскольку является обычной коммерческой операцией, к определению таможенной стоимости не имеющей отношения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. На вопрос суда, насколько примененный таможней метод соответствует существу произведенной корректировки, основанной на использовании информации о стоимости ремонта, предъявленной внутреннему контрагенту, пояснений дать не смог. Также представитель не ответил на вопрос суда, как определялась таможенная стоимость продукта переработки. Представитель сообщил, что о взаимосвязи общества и ООО "Сереп-Ресурс" в акте ревизии таможней указано лишь в порядке описания обнаруженных обстоятельств, но не в качестве фактора, значимого с точки зрения статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по двум ГТД 10319040/121107/0007601 обществом были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожные цистерны модели 908 р N 57863458, 50514439 и модели 15-1519 N 57830820, ранее вывезенные в таможенном режиме переработки вне таможенной территории Российской Федерации на Украину для проведения комплекса работ по ремонту на основании договора с ООО "Сереп-ресурс" (Украина) N 132 РУрем от 27.06.2007. Аналогичным образом по ГТД 10319040/121107/0007603 была ввезена железнодорожная цистерна модели N 908р N 50507227.
При декларировании общество представило пакет документов, в том числе указанный договор, дополнительные соглашения N 4 от 25.10.2007 и N 5 от 30.10.2007, счета-фактуры, счета-проформы, сметы за выполнение работ по ремонту, акт приема-сдачи работ от 30.10.2007 года, технологическая схема с учетом затрат на выполнение работ по ремонту цистерн, экспортную декларацию страны вывоза.
Таможня, установив, что в смете затрат на выполнение работ и технологической схеме отсутствует информация о комплексе работ по ремонту, дополнительно запросила документы на этот счет, указывая, что при оформлении заявлений на переработку от 23.07.2007 года N 132 и 161 соответственно, в соответствии с договором стоимость ремонта составляла 200 000 руб. за штуку; в результате подписания дополнительных соглашений N 4 и 5 стоимость уменьшилась до 100 000 руб. за штуку.
В письме от 12.11.2007 года N 241 ООО "Вагонреммаш" сообщило, что на ж/д цистернах имелись вмятины на днищах. При подписании договора планировалось заменить вогнутые днища на новые, но в целях удешевления ремонта в соответствии с возможностями предприятия-переработчика на цистернах была произведена правка вмятин, что существенно удешевило затраты на ремонт вагонов.
В ходе таможенного оформления таможенным постом было принято решение о согласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости. Однако в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ решение поста было отменено, о чем 11.11.2008 Таганрогской таможней вынесены решения N 10319000/111108/293 от 10319000/111108/291,
Основанием изменения позиции таможни послужили выводы акта таможенной ревизии от 31.10.2008 года (том 1, л.д. 12 - 16), в ходе которой ООО "Вагонреммаш" был представлен договор, заключенный с ООО "Стромос", согласно п. 1.4 которого общество обязалось произвести работы по ремонту цистерн не собственными силами, а с привлечением сторонних специализированных и уполномоченных организаций на территории Украины, во исполнение чего был заключен договор N 132 РУрем от 27.06.2007 года с украинской фирмой ООО "Сереп-ресурс".
Таможня пришла к выводу о том, что стоимость переработки вагона составляет 200 000 рублей, предъявленной обществу "Стромос" обществом "Вагонреммаш", а не 100 000 рублей, предъявленных российскому контрагенту обществом ООО "Сереп-Ресурс" (Украина).
Несогласие с решениями таможни от 11.11.2008 года, а также выставленными на их основе требованиями об уплате таможенных платежей от 11 ноября 2008 года N 454, 455, послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции счел, что таможня не доказала невозможность применения декларантом первого метода таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Изложенное не означает, что указанный метод применим лишь для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделкам купли-продажи, в связи со следующим.
Согласно статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу, является объектом обложения таможенными пошлинами, налогами. Статья 323 Кодекса не делает исключения относительно порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при применении того или иного метода, указывая, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Соответственно, ссылки таможни на п. 6 раздела 2 Инструкции о порядке определения таможенной стоимости не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 207 Кодекса частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением акцизов осуществляется в следующем порядке:
1) сумма подлежащих уплате таможенных пошлин определяется как разность между суммой ввозной таможенной пошлины, применяемой в отношении продуктов переработки, и суммой ввозной таможенной пошлины, которая применялась бы в отношении вывезенных товаров, как если бы они были выпущены для свободного обращения, если к продуктам переработки применяются специфические ставки таможенных пошлин и операцией по переработке не является ремонт, либо исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимостью вывезенных на переработку товаров;
2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и таможенной стоимостью вывезенных на переработку товаров.
В данном случае в соответствии с указанной статьей общество применило способ определения таможенной стоимости исходя из стоимости операций по переработке товаров.
По сути этот метод есть метод определения таможенной стоимости по цене сделки, каковой является сделка по предоставлению услуг переработки (в данном случае ремонта).
Соответственно, не принимая таможенную стоимость, заявленную по указанному методу, таможенный орган должен был действовать в соответствии с частью 2 статьи 322 Таможенного кодекса, согласно которой заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, соответственно доказать, какое из оснований неприменения первого метода
- документальная неподтвержденность
- недостоверность цены сделки
имеют место в рассматриваемом случае.
Кроме того, основания неприменения первого метода приведены в пункте 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами,
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Взаимосвязь, на которую указал таможенный орган в акте общей ревизии - тот факт, что общество является учредителем ООО "Сереп-ресурс" с долей 49%, не подтверждается: как правильно указал суд первой инстанции, согласно протоколу собрания участников ООО "Сереп-ресурс" доля ООО "Вагонреммаш" в уставном капитале составляет 0,0137% от уставного капитала и изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Как пояснил представитель таможни в судебном заседании, о взаимосвязи лиц, влияющей на цену сделки, речь в данном случае не ведется.
Указывая в акте таможенной ревизии и последующих документах на тот факт, что первоначально стоимость ремонта вагонов была заявлена 200 000 рублей за штуку, а затем снизилась до 100 000 рублей за штуку, а на внутреннем рынке услуги переработки проданы за большую цену, чем заявлено декларантом - по цене 200 000 рублей, таможенный орган не доказал, что указанное является не фактором коммерческой деятельности ООО "Вагонреммаш", а фактором создания условий для искусственного занижения таможенной стоимости.
Таможенный орган, имея сомнения в достоверности заявленной стоимости, в порядке взаимодействия с таможенными органами Украины не провел проверку на тот счет, какие
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-4111/2009 по делу n А32-3405/2006 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также