Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-2937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2937/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-7368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Д2»: Баранов Александр Геннадьевич (паспорт № 03 03 224544, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 23.07.2002г. по доверенности от 09.10.2006г.,

от ФССП, Подольского РО УФССП: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д 2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 мая 2009г. по делу № А32-2937/2009-7/106

по иску ООО «Д 2»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, при участии третьего лица: Подольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании 443000,50руб., принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д 2» (далее – ООО «Д 2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 443 000,50 руб. убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Подольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением суда от 19.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Должником ООО «Д 2» по исполнительным листам является ООО «Содружество», а в последующем его правопреемник – ООО «Нони». Таким образом, убытки у ООО «Д 2» возникли ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств должником по делу № А-32-18198/06-39/545. Данная сумма может быть взыскана в последующем с должника в ходе исполнительного производства. Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности вышеназванных элементов состава правонарушения. На основании изложенного, судом по настоящему делу, не установлено в действиях ответчика нарушение норм действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Д 2» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наложение ареста на предложенное должником имущество являлось единственной возможностью исполнить судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку эту возможность упустил именно судебный пристав-исполнитель, то причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и убытками истца доказана. Взыскатель дважды предъявлял к исполнению исполнительный лист о взыскании суммы задолженности (15.01.07г. и 20.03.08г.), дважды возбуждалось исполнительное производство, оба раза исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием должника и его имущества. В деле не имеется доказательств того, что в настоящее время или ближайшем будущем имеется реальная возможность обратить взыскание на имущество должника.

Представитель ООО «Д2» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков. Пояснил, что судебными приставами-исполнителями своевременно не был наложен арест в рамках обеспечения иска, в связи с чем было утрачено имущество должника и решение в дальнейшем не могло быть исполнено. В то же время арест этого имущества это фактически была последняя возможность удовлетворить наши требования. В настоящее время должник признан банкротом. Мы предъявили снова к исполнению исполнительный лист и нам было отказано.

От ООО «Д 2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных от Подольского райотдела ФССП по М, опровергающих вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований общества за счет имущества должника.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела Акт от 24.09.2009г. и постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2009г.

ФССП, Подольский РО УФССП по МО в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 08.10.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-18198/2006-39/545 по иску ООО «Д-2» к ООО «Содружество» о взыскании денежных средств определением от 23.08.06г. принял обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ответчика в сумме 443 000,50 руб. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист от 06.09.06г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела УФССП по Московской области Алешиным А.В. 21.09.06г. возбуждено исполнительное производство № 24793/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.07г. по делу № А41-К2-7891/07 установлено, что в рамках указанного исполнительного производства    должник,    ООО    «Содружество»    (правопредшественник    ООО    «Нони»), предложило судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество на сумму 443 009,60 руб. Аналогичные обстоятельства подтверждены и письмом должника от 25.10.06г. № 292.

Этим же решением арбитражного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алешина А.В. по неналожению ареста на имущество ООО «Нони» (должника), предложенное в добровольном порядке, на общую сумму 443009,60 руб.

28.11.06г. судебным приставом-исполнителем Алешиным А.В. в рамках исполнительного производства от 21.09.06г. № 24793/06 составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника, подлежащего описи и аресту.

Постановлениями судебного пристава от 21.09.06г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-Ф3, исполнительное производство №24793/06 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 указанного закона.

Указанные постановления признаны Арбитражным судом Московской области недействительными по причине непринятия судебным приставом всех мер для выявления имущества должника, а также необращения взыскания на имущество, предложенное должником.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06г. по делу № А32-18198/2006-39/545 с ООО «Содружество» в пользу ООО «Д-2» взыскано 443 000,50 руб. основного долга и процентов.

28.12.06г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, который получен судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела УФССП по Московской области 15.01.07г., 27.02.07г. возбуждено исполнительное производство № 14845/05/07.

Судебный пристав-исполнитель 24.04.07г. составил акт о невозможности взыскания в рамках исполнительного производства от 27.02.07г. № 14845/05/07 по мотивам отсутствия должника и его имущества. Постановлениями от 27.02.07г. исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

После замены исполнительного листа (в связи с изменением наименования должника: ООО «Содружество» на ООО «Нони») новый исполнительный лист о взыскании той же суммы основного долга и процентов получен судебным приставом 20.03.08г. В этот же день возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава от 06.06.08г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Считая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на предложенное должником имущество, ООО «Д 2» причинены убытки, поскольку в дальнейшем установлено отсутствие имущества у должника и как следствие невозможность взыскания задолженности у пользу ООО «Д 2», последнее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Д 2».

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Статьей 90 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Д 2» полагает, что убытки в виде стоимости невозможной ко взысканию задолженности (ввиду отсутствия должника и его имущества) являются следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РО УФССП по МО Алешина А.В., не осуществившего в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер наложение ареста на имущество, предложенное должником.

Из материалов дела следует, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременно мер по наложению ареста на имущество должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2007г. по делу №А41-К2-78991/07 (л.д. 11-14).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность взыскания задолженности в пользу ООО «Д 2» обусловлена именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Д 2» о том, что наложение ареста на предложенное должником имущество являлось единственной возможностью исполнить судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку эту возможность упустил именно судебный пристав-исполнитель, то причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и убытками истца доказана.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по не принятию в рамках исполнительного производства №24793/06 всех необходимых мер, направленных на наложение ареста как на предложенное должником имущество, так и по отысканию иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 23.08.06г. и на момент возбуждения исполнительного производства №24793/06, фактически имелось в наличии имущество, на которое мог быть наложен арест.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения от 23.08.06г. (что следует из его содержания) не выяснялось фактическое наличие у должника имущества, стоимость которого равна 443000,5 руб. При этом в резолютивной части определения было указано, что арест должен быть наложен на денежные средства либо иное имущество ООО «Содружество», находящееся у него или других лиц.

Также