Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-3346/2009 по делу n А32-20518/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-3346/2009
Дело N А32-20518/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Пасенко С.В., дов. от 15.04.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 по делу N А32-20518/2008
по иску ООО "Рина"
к ЗАО "Племзавод "Урожай"
о взыскании 4250000 рублей,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.
установил:
ООО "Рина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Племзавод "Урожай" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 в иске отказано на том основании, что денежные средства в сумме 4 250 000 руб. были перечислены ООО "Рина" на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" в счет оплаты сахарной свеклы по счету N 44 от 16.05.2007 за предпринимателя Сафиулина Х.Х. по его указанию в счет исполнения его обязательств по договорам поставки N 7 от 16.05.2007 и N 8 от 07.06.2007, заключенным с ЗАО "Племзавод "Урожай", что не противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом суд указал, что денежные средства при перечислении денежных средств ООО "Рина" указало в платежных документах реквизиты, необходимые для определения правильного назначения платежа, в том числе номер и дату счета на предоплату и платежные реквизиты, что исключает ошибочность платежа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 4250000 руб. перечислены во исполнение договорных обязательств и не являются неосновательным обогащением. Кроме того, суд указал, что ООО "Рина" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования по договору N 27 от 18.05.2007, заключенному между ООО "Рина" и предпринимателем Сафиулиным Х.Х., передано ООО ЧОП "Хищник" на основании договора цессии N 04/07 от 20.10.2007.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в сумме 4 250 000 руб. были перечислены ООО "Рина" на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" по указанию предпринимателя Сафиулина Х.Х. в счет исполнения его обязательств перед ЗАО "Племзавод "Урожай" по договорам N 7 от 16.05.2007 и N 8 от 07.06.2007, однако, в дальнейшем предпринимателем Сафиулиным Х.Х. обязательства по договору поставки N 27 от 18.03.2007 исполнены не были, в связи с чем ООО "Рина" обратилось с Арбитражный суд Смоленской области, решением которого установлено, что Сафиулин Х.Х. не давал каких-либо распоряжений по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил правовые основания распоряжения предпринимателя Сафиулина Х.Х. на перечисление денежных средств ответчику. Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что ООО "Рина" является ненадлежащим истцом по делу в связи с передачей права требования по договору поставки N 27 от 18.03.2007, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения выходит за пределы указанного договора и может быть заявлено только ООО "Рина".
ЗАО "Племзавод "Урожай" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Рина" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Племзавод "Урожай" (поставщик) и ИП Сафиулиным Х.Х. (покупатель) был заключен договор поставки N 7 от 16.05.2007, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю сахарную свеклу урожая 2007 в количестве 5 000 (пять тысяч) тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях предоплаты.
ЗАО "Племзавод "Урожай" выставило предпринимателю Сафиулину Х.Х. счет N 44 от 16.05.2007 на оплату 5 000 тонн свеклы на сумму 4 250 000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору поставки N 7 от 16.05.2007, заключенному с предпринимателем Сафиулиным Х.Х., на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" ООО "Рина" платежными поручениями N 153 от 23.05.2007, N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007 перечислило денежные средства в размере 4 250 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за сахарную свеклу по счету N 44 от 16.05.07 г. за ИП Сафиулина Х.Х.".
Между ЗАО "Племзавод "Урожай" и ИП Сафиулиным Х.Х. был также заключен договор поставки сахарной свеклы урожая 2007 года N 8 от 07.06.2007, по условиям которого ЗАО "Племзавод "Урожай" приняло на себя обязательство поставить предпринимателю Сафиулину Х.Х. на условиях предварительной оплаты 5000 тонн сахарной свеклы.
Во исполнение договора поставки N 8 от 07.06.2007 ИП Сафиулин Х.Х. платежными поручениями от 18.06.2007 и от 20.06.2007 перечислил на расчетный счет ответчика 4000000 руб. Назначением платежа в указанных платежных поручениях значится: "за сахарную свеклу по счету N 51 от 13.06.2007".
Таким образом, во исполнение договоров поставки N 7 от 16.05.2007 и N 8 от 07.06.2007 на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" поступило 8250000 руб., из которых 4250000 руб. были оплачены ООО "Рина" за ИП Сафиуллина Х.Х. на основании счета N 44 от 16.05.2007 на 5000 тонн сахарной свеклы по 850 руб. за тонну.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Племзавод "Урожай" свои обязательства перед ИП Сафиулиным Х.Х. по договорам поставки исполнило надлежащим образом и в полном объеме, поскольку ИП Сафиулиным Х.Х. было получено 9705,9 тонн сахарной свеклы на общую сумму 8250000 руб., что подтверждается товарной накладной N 867 от 29.10.2007, счетом-фактурой N 867 от 29.10.2007 и справкой ОАО "Каневсксахар" от 29.05.2008.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 по делу N А62-1599/2008 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А62-4491/2007 установлено, что между ООО "Рина" (покупатель) и предпринимателем Сафиулиным Х.Х. (продавец) был заключен договор поставки N 27 от 18.05.2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю сахар - песок, соответствующий требованиям ГОСТ-21-94 в количестве 1 000 тонн. По товарной накладной от 17.10.2007 ООО "Рина" получило от ИП Сафиуллина Х.Х. 180 тонн сахара - песка на сумму 1 980 000 руб.
Во исполнение условий договора поставки N 27 от 18.05.2007, заключенного ООО "Рина" с предпринимателем Сафиулиным Х.Х., ООО "Рина" на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" платежными поручениями N 153 от 23.05.2007, N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007 перечислило 4 250 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за сахарную свеклу по счету N 44 от 16.05.07 г. за ИП Сафиулина Х.Х.".
Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 4 250 000 руб. перечисленные на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" платежными поручениями N 153 от 23.05.2007, N 146 от 21.05.2007 и N 148 от 22.05.2007, являются неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения между ООО "Рина" и ЗАО "Племзавод "Урожай" отсутствуют, ООО "Рина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обосновано счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Таким образом, при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего). Между тем, доказательства такого приращения на стороне ЗАО "Племзавод "Урожай" отсутствуют.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 153 от 23.05.2007, N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007 денежные средства в размере 4250000 руб., были перечислены ООО "Рина" на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" во исполнение обязательства ИП Сафиулина Х.Х. за полученную последним сахарную свеклу (счет N 44 от 16.05.2007).
Счет N 44 от 16.05.2007 был выставлен ответчиком ИП Сафиулину Х.Х. в день заключения договора поставки от 16.05.2007 на указанный в договоре объем товара и по указанной в данном договоре цене. Доказательства наличия иных договоров поставки между ЗАО "Племзавод "Урожай" и ИП Сафиуллиным Х.Х. на день выставления счета N 44 в материалах дела отсутствуют.
Получив оплату, ЗАО "Племзавод "Урожай" произвело поставку товара на условиях договоров N 7 от 16.05.2007 и N 8 от 07.06.2007 на указанную в договорах сумму. Следовательно, приращение имущества на стороне ЗАО "Племзавод "Урожай" за счет имущества кого-либо из лиц участвующих в деле, являющееся необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует.
Согласно статье 307 Гражданского законодательства Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Следовательно, исполнение обязательства третьим лицом в данном случае исключает возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений ответчика, принимая денежные средства от ООО "Рина", действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Племзавод "Урожай" исходило из того, что принимает от ООО "Рина" надлежащее исполнение денежного обязательства за ИП Сафиулина Х.Х. по договору поставки сахарной свеклы N 7 от 16.05.2007.
Из материалов дела следует, что между ИП Сафиулиным Х.Х. и ООО "Рина" существовали обязательственные отношения по договору поставки N 27 от 18.05.2007. Судом установлено, что ООО "Рина" при перечислении денежных средств указывало в платежных документах реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, в том числе номер и дату счета на предоплату, платежные реквизиты, а также прямо указывало на совершение платежа за ИП Сафиулина Х.Х. Из содержания апелляционной жалобы также следует, что на момент перечисления денежных средств ООО "Рина" было уверено, что выполняет по распоряжению ИП Сафиулина Х.Х. условия договора поставки N 27.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А62-4491/2007 установлено, что денежные средства в сумме 4250000 руб. перечислены ООО "Рина" на счет ЗАО "Племзавод "Урожай" ошибочно, поскольку ЗАО "Племзавод "Урожай" не участвовало при рассмотрении указанного дела, и данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения.
При рассмотрении дела N А62-1599/2008 Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что факт наличия распоряжения Сафиулина Х.Х. в рамках договора поставки от 18.05.2007 N 27 на оплату ООО "Рина" 4250000 руб. третьим лицам, в том числе ООО "Племзавод "Урожай", не доказан. Между ООО "Рина" и ЗАО "Племзавод "Урожай" отсутствуют договорные отношения. Однако, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника не требуется.
Материалами дела подтверждается получение ИП Сафиулиным Х.Х. сахарной свеклы по договорам поставки от
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-3334/2009 по делу n А32-23715/2008 По делу о признании недействительным договора подряда и обязании демонтировать водопровод для водоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также