Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-2937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт наличия у должника имущества не выяснялся и при вынесении решение от 14.11.2007г. по делу № А41-К2-78991/07, поскольку для решения вопроса о законности/незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имел правового значения факт наличия либо отсутствия у должника имущества в момент возбуждения исполнительного производства. В решении от 14.11.07г. суд лишь указал, что должник по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом от 25.10.06г. №292 о возможности обращения взыскания на перечисленное в письме имущество.

Вместе с тем, письмо ООО «Содружество» от 25.10.06г. №292, содержащее перечень имущества, на которое может быть наложен арест судебным приставом-исполнителем (л.д. 25) также не может являться доказательством фактического наличия указанного в письме имущества у должника.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у должника имущества в размере 43000,5 руб. в  период, когда судебным приставом-исполнителем должны были быть произведены действия по аресту имущества должника, в материалах дела отсутствуют. В том числе, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем, ни должником не совершалось действий по фактическому установлению наличия имущества, не составлялось каких-либо актов по установлению фактического наличия и объема имущества должника.

Следует также отметить, что в письме должника от 25.10.06г. №292 также не указано место, в котором хранится указанное в письме имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Д 2» не доказано, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ООО «Д 2» на то, что взыскатель дважды предъявлял к исполнению исполнительный лист о взыскании суммы задолженности (15.01.07г. и 20.03.08г.), дважды возбуждалось исполнительное производство, оба раза исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием должника и его имущества. В деле не имеется доказательств того, что в настоящее время или ближайшем будущем имеется реальная возможность обратить взыскание на имущество должника.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщены по ходатайству ООО «Д 2» Акт от 24.09.2009г. и постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2009г., подтверждающие отсутствие у должника ООО «НОНИ» имущества.

Вместе с тем, доводы ООО «Д 2» о невозможности удовлетворения его требований за счет должника ООО «Нони» не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку  с учетом недоказанности ООО «Д 2» причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания задолженности за счет имущества должника, отсутствие у должника имущества не может являться основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу ООО «Д 2» денежных средств в размере 443000,5 руб., поскольку не доказан факт причинения обществу убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на службу судебных приставов обязанности возместить причиненные убытки.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Д 2» в соответствии со статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 19 мая 2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче жалобы, относится на ООО «Д 2» и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 года по делу №А32-2937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д2» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

А.В. Гиданкина