Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-15694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-15694/2009 11 ноября 2009 г. 15АП-8860/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н. при участии от общества: представителя Гончарова Д.В.(доверенность от 13.10.2009 г. б/н) от Управления Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области по г. Волгодонску: старшего инспектора Мелентьевой В.Ю.(доверенность от 23.06.2009 г. №122, сроком до 23.06.2010 г., удостоверение №048765, до 14.08.2012 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 г. по делу № А53-15694/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ "Новые технологии" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области по г. Волгодонску об обжаловании постановлений об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гришко С.В. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью СФ "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области по г. Волгодонску (далее - управление) об обжаловании постановлений об административном правонарушении № 6108/031819 и № 6108/031819 от 10.07.09г. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Решением суда от 04.09.2009 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.10.2009 г.) постановления изменены в части взыскания штрафов – сумма штрафа уменьшена с 800.000 руб. до 400.000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество своевременно не уведомило управление о приёме на работу иностранных граждан. Вместе с тем, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого ему в вину правонарушения, так как диспозиция ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за просрочку направления уведомления о привлечении иностранных граждан на работу. Общество такие уведомления направило, но с просрочкой. Общество так же ссылается на его ненадлежащее извещение о составлении в его отношении протоколов об административном правонарушении. Обществу в уведомлениях не было указано, сколько протоколов в его отношении будет составлено, а так же о том, по какой статье они будут составляться. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена судьи Ткаченко Т.И. на судью Иванову Н.Н. В судебном заседании объявлен перерыв с 09 час.30 мин. 27.10.2009 г. до 09 час.40 мин.03.11.09 г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 03.11.2009 г. В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Считает, что управление не уведомило общество надлежащим образом о составлении протокола, из полученных обществом уведомлений не было ясно о причинах вызова представителя общества в управление, и что составляться будет два протокола об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что ему вручено два одинаковых постановления об административном правонарушении, в постановлении №6108/03820 была допущена опечатка на втором листе постановления в номере протокола об административном правонарушении., т.е., постановление №6108/03820 вынесено в отношении Ерматова Юнуса Сафаровича, а на втором листе данного постановления содержалась ссылка на протокол об административном правонарушении №6108/031819, который составлен в отношении Ерматова Наби Сафаровича. Считает, что управление необоснованно отклонило ходатайство общества о допросе начальника отдела кадров – Усовой Т.В. в качестве свидетеля, определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства общество не получало и в материалах дела определение отсутствует. Представитель управления в судебном заседании пояснил, что обществу направлялось 2 разных уведомления с вызовами на составление протокола об административном правонарушении: 1) уведомление от 02.07.09 №6723 о необходимости явки для составлении протокола 07.07.2009 г. на 9 час. 00 мин. (л.д.46); 2) уведомление от 07.07.2009 №6813 о необходимости явки для составлении протокола 07.07.2009 г. на 14 час. 00 мин. (л.д.47) Представитель управления пояснил, что при изготовлении печатного текста постановления об административном правонарушении №6108/03820 была допущена техническая опечатка, исправленный экземпляр был направлен обществу. Дополнительно пояснил, что представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, более того, общество должно было знать о причине вызова представителя в управление, так как незадолго до этого проводилась проверка деятельности общества. По вопросу отказа в удовлетворении ходатайства общества о допросе начальника отдела кадров, пояснил, что все необходимые пояснении по делу Усова Т.В. дала 06.07.2009 г. (л.д.54-55), поэтому отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства общества. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.12.2008 года заключён трудовой договор № 349 с гр. Таджикистана Ерматовым Наби Сафаровичем; 12.12.2008 г. заключён трудовой договор №348. с гр. Таджикистана Ерматовым Юнусом Сафаровичем (л.д.56-57,65-66). 23.12.2008 года общество уведомило управление о привлечении на работу иностранных граждан. Таким образом, общество нарушило нормы п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – закон № 115-ФЗ), нормы Постановления Правительства РФ №183 от 18.03.2008 года. 07.07.2009 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на усиление контроля в сфере миграции по адресу: г. Волгодонск ул. Гагарина 56, в помещении ОУФМС России по РО выявлен факт неуведомления в установленный законом срок территориального органа ФМС о привлечении к трудовой деятельности гр. Таджикистана Ерматова Юнуса Сафаровича, Ерматова Наби Сафаровича. 07.07.2009 года в присутствии представителя по доверенности в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №6108/031820 и № 6108/031819 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. (л.д.38-39,62-63) 10.07.2009 года в присутствии надлежаще извещенного представителя, рассмотрены дела об административных правонарушениях №6108/031820 и № 6108/031819 уполномоченным должностным лицом, вынесено постановление №6108/031820 и № 6108/031819, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафов по 800 000 рублей за каждое административное правонарушение.(л.д.59-60, 68-69) Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд. Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Суд первой инстанции не согласился с применённой управлением санкцией, разумно изменив её на минимальную, установленную ст.18.15. КоАП РФ -400 000 руб. Так, в соответствии с п. 9 статьи 13.1 закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) ранее устанавливались Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.06 г.N 798 (далее - Правила № 798), а с 29.03.08г. - Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления и привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 183 от 18.03.08г. (далее- Правила №183) Согласно п. 2 Правил № 798 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а согласно п. 2 Правил № 183 – такое уведомление должно быть направлено в указанные органы в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора. Ответственность за нарушение Правил № 798 и № 183 предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Соответственно, исходя из общеупотребительного значения слова «неуведомление», это неуведомление кого-либо о чём-либо наступает на следующий день после последнего дня срока, данного на такое уведомление. При этом порядок, максимальный срок представления (направления) такого уведомления четко регламентирован законом N 115-ФЗ и вышеупомянутыми Правилами. Таким образом, непредставление (ненаправление) уведомления в рамках указанного срока нарушает установленный законом порядок, свидетельствует о неисполнении соответствующей обязанности и, как следствие, делает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оконченным. Таким образом, данное правонарушение начинается на следующий день после истечения указанного срока, отведённого на направление уведомления, вне зависимости от того, будет ли направлено такое уведомление в компетентный орган до того, как это правонарушение будет обнаружено административным органом, или нет. Направление уведомления по истечении установленного срока нельзя признать обстоятельством, устраняющим правонарушение. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, уведомления о принятии на работу двух граждан Таджикистана Ерматова Наби Сафаровича и Ерматова Юнуса Сафаровича направлены обществом по истечении установленного Постановлением № 183 срока: 1)в управление-23.12.2008 г., 2) в МИФНС №4 по Ростовской области -22.12.2008 г.(л.д.76-77), 3)Центр занятости населения—20.07.2009г. (л.д.78), так как трудовые договора заключены 12.12.2008 г.(л.д. л.д.56-57, л.д.65-66). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что диспозиция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не содержит указания на сроки уведомления соответствующих органов, в связи с чем, общество не совершало административного правонарушения. Как также следует из материалов проверки, данные уведомления были направлены обществом в Центр занятости населения после обнаружения и выявления управлением совершённого обществом правонарушения: проверка была начата 07.07.2009 г., а уведомления направлены 20.07.2009 г., что подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.(указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 253/08 от 17.06.08г.) Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-4249/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|