Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-3334/2009 по делу n А32-23715/2008 По делу о признании недействительным договора подряда и обязании демонтировать водопровод для водоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-3334/2009
Дело N А32-23715/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующий Корнева Н.И.
при участии:
от истца: представитель Шлапак О.В., дов. от 21.09.2008;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 по делу N А32-23715/2008
по иску ГУП КК "Троицкий групповой водопровод"
к ООО "НовоТЭК-ШИП"
о признании недействительной сделки и обязании совершить действия,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НовоТЭК-ШИП" о признании недействительным договора подряда N 170 от 07.11.2007 и обязании демонтировать водопровод для водоснабжения ПНБ "Грушовая", присоединенный к водопроводу ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" на территории насосной станции 4-го подъема.
В обоснование заявленного иска ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" сослалось на подписание договора со стороны истца неуполномоченным лицом; нарушение требований Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 при заключении договора и недействительность сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 в иске отказано. Мотивируя решение, суд исходил из того, что оспариваемая истцом сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнена сторонами.
Не согласившись с принятым решением ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у заместителя генерального директора истца полномочий на заключение договора и наличие у него заинтересованности в совершении сделки. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виду отсутствия у ответчика на момент ее заключения сетей для приема воды по присоединению ПНБ "Грушовая".
Присутствующий в судебном заседании представитель ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" пояснил свою правовую позицию по делу и просил решение отменить.
ООО "НовоТЭК-ШИП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 67647), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя и соответствие обжалуемого решения действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "НовоТЭК-ШИП" (заказчик) и ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (подрядчик) заключили договор подряда N 170 от 07.10.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по объекту "Присоединение водопровода ООО "НовоТЭК-ШИП" к водоводу ТГВ для водоснабжения ПНБ "Грушовая" в соответствии с заданием заказчика, а последний - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 66138,68 руб. (пункт 2.1).
Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик произвел оплаты принятых работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007 N 1 от 20.12.2007 и платежным поручением от 14.03.2008 N 174.
Считая, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и обязании ответчика демонтировать водопровод для водоснабжения ПНБ "Грушовая", присоединенный к водопроводу ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" на территории насосной станции 4-го подъема.
В качестве основания для признания заключенного сторонами договора недействительным истец указал на подписание договора со стороны ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" заместителем генерального директора общества Мироновым К.А. при отсутствии соответствующих полномочий.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что Миронов К.А. являлся первым заместителем генерального директора ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" с 26.06.2007 (трудовой договор от 26.06.227, приказ о приеме на работу N 103-Л от 26.06.2007). Оспариваемый договор и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 N 1 от 20.12.2007 со стороны подрядчика подписаны указанным лицом. Во исполнение обязательств по договору ООО "НовоТЭК-ШИП" произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 14.03.2008 N 174, графе "основание платежа" которого указано "по договору подряда N 170 от 07.10.2007". Денежные средства в сумме 56049,73 руб. поступившие на расчетный счет подрядчика, приняты последним, что свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.
Кроме того, в обоснование правомерности заявленного иска ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", ссылаясь на норму статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ от 04.11.2005, указывает на заключение спорного договора без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у руководителя предприятия заинтересованности в совершении сделки, исходя из критериев, установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002, утверждение ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" о несоответствии оспариваемой сделки указанной норме закона несостоятельно.
Правомерно не принят судом во внимание и довод истца о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, стороны не намерены исполнять эту сделку.
Между тем, материалами дела подтверждается факт исполнения договора подряда, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 N 1 от 20.12.2007 и платежное поручение от 14.03.2008 N 174 об оплате стоимости этих работ. Следовательно, оснований для признания договора недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении иска.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 по делу N А32-23715/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-3327/2009 по делу n А53-26016/2008 По делу о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных в виде аванса (основное требование). По делу о взыскании убытков в связи с необоснованным уклонением от получения товара (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также