Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-13608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13608/2008

11 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу № А-32-13608/2008-21/161 принятое в составе судьи Березовской С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по иску:  открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику: Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г.Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» (далее – МУП г.Сочи «РЭО-4»), г.Сочи о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 670 674 руб. 78 коп.

Решением суда от 31 августа 2009 года  с Муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4», г.Сочи, Краснодарского края, взыскано в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт», г.Краснодар 670 674 руб. 78 коп. задолженности, 12 235 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 971 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие МУП г.Сочи «РЭО-4» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период рассмотрения настоящего искового заявления определением суда от  26.03.2009г. по делу № А-32-26844/2008-60/1547/Б в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением от 27.08.2009г. по данному делу МУП г.Сочи «РЭО-4» признано несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствиеих представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественник истца) и МУП «РЭО-4» заключен договор энергоснабжения № 21362 от 16.07.2004 (л.д. 12-14, т.1), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность в объеме, определенном ресурсами энергосистемы, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и мощность.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 МУП «РЭО-4» приняло от энергоснабжающей организации электрическую энергию на сумму 876 409,57 руб.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате принятой и потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «Кубаньэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнен период взыскания задолженности, с учетом которого истец отыскивает задолженность в размере 670 674 руб. 78 коп. за период с 01.01.08 по 31.08.08.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу названной нормы закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Организация, имеющая на балансе электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электрической энергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, выступает стороной в договоре энергоснабжения в качестве абонента, фактически выполняя функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.

В обоснование возражений по существу исковых требований, ответчик указал на то, что право хозяйственного ведения предприятия на жилой фонд прекратилось в связи с его передачей по акту от 29.03.2005 в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» на основании Постановления Главы города Сочи № 610 от 24.02.2005 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО «Сочиграндстрой».

Между тем из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» в доверительное управление управляющей компании ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» видно, что передаче подлежали только жилые дома.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу № А32-2237/2008-35/4, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.09, с МУП «РЭО-4» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала взыскано 559806,94руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 211362 от 16.07.2004 за период с 01.05.2006 по 31.12.2007. Решение мотивировано наличием у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Указанными судебными актами установлено, что из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация   №   4»   в   доверительное   управление   управляющей   компании   ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» видно, что передаче подлежали только жилые дома.

Указанное обстоятельство подкреплено также и отзывом ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой», представленным в материалы дела № А32-2237/2008-35/4, согласно которому жилые дома в целом как объекты в доверительное управление и, тем более, на баланс общества не передавались.

Представленный МУП «РЭО-4» в заседание апелляционной инстанции по делу № А32-2237/2008-35/4 ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи №2826 от 18.12.2008 на запрос арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008, согласно которому в состав переданного имущества Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой» вошли все коммуникационные сети водо-тепло-энергоснабжения, в том числе энергопринимающие устройства, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком на баланс ООО «Сочиграндстрой» сетей внешнего энергоснабжения, энергопринимающих устройств, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ответчика свидетельствуют о продолжении между сторонами отношений по энергоснабжению после передачи жилищного фонда в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» (л.д. 104-108, Т.1).

Кроме того, доказательством частичной оплаты поставленной электроэнергии являются платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательства оплаты потребленной электроэнергии (л.д. 120-131, Т.2).

В соответствии с п. 4 Постановления главы города Сочи Краснодарского края от 10.10.2005 № 3010 «О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией» муниципальным унитарным предприятиям города Сочи, в том числе и ответчику, предписано сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с энергоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг, на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями) согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ или до момента проведения конкурса по выбору подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний жилых помещений в многоквартирных домах подтверждают избрание собственниками непосредственного способа управления по 84 многоквартирным жилым домам. По 7 домам, расположенным по адресам в г. Сочи: ул. Гагарина, 16; ул. Цурюпа, 13 а; ул. Красноармейская, 8/14; ул. Виноградная, 8; ул. Гагарина, 15; ул. Чайковского, 15а; ул. Красноармейская, 5 подобных документов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 03.02.2006 № 222 определен порядок передачи функций управления многоквартирным домом при избрании одного из способов управления, а именно при избрании непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме после получения извещения (с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) от собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления предприятие, осуществляющее функции управления до выбора собственниками помещений способа управления обязано в течение 30 дней после получения извещения от собственников помещений о выборе способа управления передать техническую документацию на многоквартирный дом одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников, по акту приема-передачи; для передачи учета электрической энергии на технические нужды многоквартирных домов необходимо передать акты технической передачи электроустановок, акты приема-передачи энергоресурсов, однолинейную схему энергоснабжения с актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако, доказательств, подтверждающих передачу МУП г. Сочи «РЭО-4» внутридомовых систем энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Вышеобозначенное постановление от 10.10.2005 № 3010 отменено решением Городского собрания г.Сочи № 256 от 17.10.2006, которое вступило в силу с момента его принятия, тогда как задолженность взыскивается за период с 01.01.2008. Следовательно, действие постановления распространяется на отношения сторон в период с 01.05.2006 по 17.10.2006.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, при этом муниципальным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, нормативный акт, изданный администрацией муниципального образования г.Сочи не содержит сведений о передаче на баланс либо в иное законное владение внутридомовых