Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-13608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инженерных сетей и оборудования, задействованного в энергоснабжении многоквартирного дома, являющегося в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществе многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также правильно учел, что договор энергоснабжения от 16.07.2004 в заявленный период образования задолженности не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения условий этого договора в части количества объектов энергопотребления по правилам главы 29 ГК РФ в обозначенный период.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу № А32-9410/2008-8/157, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.09, которым изменены условия договора энергоснабжения № 211362 от 16.07.2004 по точкам поставки и перечню мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложения № 1, № 3 к договору). Оставлены следующие точки поставки: места установки электросчетчиков Контора ДУ (Контора МУП «РЭО-4»), ул. Красноармейская. 17, г. Сочи, Мехмастерские, ул. Гагарина, 17, лестничные клетки (мастерские), ул. Красноармейская, 22, База МРЭП «РЭО-4», ул. Гагарина, 7. Остальные точки поставки из приложений № 1 и № 3 к договору энергоснабжения исключены.

Данная ссылка признана судом несостоятельной в виду отсутствия правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку изменение условий договора произошло за пределами спорного периода энергоснабжения, что корреспондирует правилам п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что после избрания жильцами формы управления многоквартирным жилым домом надлежащим абонентом по отношению к энергоснабжающей организации являются собственники многоквартирного жилого дома. Однако доказательств тому, что собственники многоквартирных жилых оплачивали заявленную ко взысканию истцом задолженность за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия иного размера задолженности.

Заявленный ко взысканию размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе счетами, накладными, расшифровками оплат, актами снятия показаний приборов учета.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в спорный период за ответчиком сохранялась обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах по договору энергоснабжения № 211362, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП г.Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» не представило, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга за период с 01.01.08 по 31.08.08 в размере 670674 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел того, что определением суда от  26.03.2009г. по делу № А-32-26844/2008-60/1547/Б в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением от 27.08.2009г. по данному делу МУП г.Сочи «РЭО-4» признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных правовых норм кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО «Кубаньэнерго» предъявлен  09 июля 2008 года, что подтверждается входящим номером арбитражного суда Краснодарского края № 13608, проставленном на исковом заявлении (л.д. 3).

Принято исковое заявление к  производству суда 16 июля 2008 года, что подтверждается определением суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).

Процедура наблюдения в отношении МУП г. Сочи «РЭО-4» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края  от  26.03.2009г. по делу № А-32-26844/2008-60/1547/Б, т.е. через девять (9) месяцев после обращения истца в суд с иском и принятия его к производству.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что предъявленное истцом денежное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, то у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу № А-32-13608/2008-21/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

В.В. Ванин