Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-22654/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22654/2008

27 октября 2009 г.                                                                              15АП-7258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы»: не явился, извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех»: Малахов Сергей Валерьевич, паспорт, по доверенности № 11 от 12 октября 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 3 июля 2009 г. по делу № А32-22654/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех»

о взыскании 1 278 968 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы»

об обязании выполнить обязательство в натуре и взыскании убытков 1 401 424 руб. убытков,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» (далее – ООО «Кровельные материалы», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КубаньАгроТех» (далее – ООО «КубаньАгроТех», заказчик, ответчик) о взыскании 1 278 968 руб., в том числе 1 078 968 руб. основного долга по договору № 4 от 21 марта 2008 года, 200 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

ООО «КубаньАгроТех» предъявило встречный иск об обязании ООО «Кровельные материалы» исполнить обязательство в натуре по передаче ангара, поставленного и смонтированного по договору № 4 от 21 марта 2008 года, взыскании с ООО «Кровельные материалы» 1 401 424 руб.00 коп. убытков, причиненных просрочкой передачи ангара по договору.

Определением суда от 9 апреля 2009 года встречный иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением суда от 3 июля 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Кровельные материалы» обжаловало решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести новый судебный акт. В части решения по встречному иску судебный акт не обжалуется. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что в судебном заседании 4 июня 2009 года суд в отсутствие ответчика, не переходя к прениям, удалился в совещательную комнату. Вводная часть судебного решения не соответствует части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, подписание акта приема-передачи без замечаний со стороны заказчика является основанием возникновения обязанности по оплате принятых работ; принятие работ исполнительным директором ответчика было одобрено последним путем оплаты, а также использования результата работ. Довод ответчика о недостатках работ не может быть принять во внимание, поскольку по делу не проводилась строительно-техническая экспертиза; обнаружение недостатков работ во время эксплуатации ангара не может служить основанием освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.  Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2009 года – в день, когда истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В объяснениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в объяснениях на апелляционную жалобу. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец оспаривает решение только в части первоначального иска, ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, постольку  законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 октября 2009 года объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 20 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между ООО «Кровельные материалы» и ООО «КубаньАгроТех» заключен договор № 4, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность произвести поставку и монтаж сборного арочного здания типа «Ангар» размером 15*102*7,5 м, а ответчик – принять и оплатить ангар, а также результат работ.

Как следует из содержания договора № 4, его предмет образуют работы по изготовлению ангара из материалов истца, монтажу ангара в определенном сторонами месте и передача смонтированного ангара ответчику, что свидетельствует о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является смешанным, не может быть признан неверным по существу, поскольку, как следует из пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работы выполняются из материалов подрядчика, отношения подряда включают в себя элемент договора поставки, по нормам о котором определяется ответственность подрядчика за недостатки предоставленного последним материала

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в делах о взыскании по договору к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что к числу существенных условий договора подряда относится условие о предмете, который определяется  совокупностью требований к работам и их результату. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие пункта 1.1 спорного договора, в котором содержится указание на поставку и монтаж сборного арочного здания типа «Ангар» размером 15*102*7,5 м не отвечает указанному требованию. Являющаяся в силу пункта 1.2 спорного договора неотъемлемой частью последнего спецификация, на условиях которой должна осуществляться поставка ангара,  в материалах дела отсутствует. На основании пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что проектная документация на изготовление ангара сторонами не согласовывалась, покупателю не предоставлялась и им не утверждалась. Из этого следует вывод, что условие о предмете при подписании спорного договора согласовано не  было.

Неопределенность в вопросе о предмете договора подряда может быть устранена в результате передачи результата работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Срок выполнения работ по спорному договору как существенное условие договора подряда определен в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым поставка ангара составляет 1 месяц с момента осуществления предоплаты в соответствии с пунктом 8.1 договора; срок монтажа составляет  три месяца с момента поставки ангара.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31 мая 2008 года истцом выполнены работы и переданы ответчику на сумму 3 684 240 руб. Акт приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан исполнительным директором ООО «КубаньАгроТех» С.Н.Кирий.

Договор № 4, на основании которого истцом выполнялись работы, переданные по указанному акту, также подписан со стороны ответчика указанным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из устава ООО «КубаньАгроТех» следует, что исполнительный директор не относится к органам, наделенным полномочием выступать от имени данного юридического лица в отношениях с третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени граждан или юридических лиц сделки вправе совершать иные лица – представители, полномочия которых основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а равно явствует из обстановки, в которой действует представитель. В материалах дела имеется доверенность от 28 февраля 2008 года, из которой следует наличие у С.Н.Кирий полномочия на заключение от имени ответчика спорного договора подряда (т.1, л.д. 55). Наличие указанного полномочия у указанного лица ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что у С.Н.Кирий отсутствовало полномочие на приемку работ по спорному договору. Данный вывод следует из текста доверенности 28 февраля 2008 года, а также, как указал суд первой инстанции, подтверждается показаниями самого С.Н.Кирий.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установил суд первой инстанции, одобрение данных действий исполнительного директора Кирий С.Н. со стороны генерального директора ООО «КубаньАгроТех» Ищенко П.И. отсутствует. Данный вывод не соответствует установленным судом первой  инстанции обстоятельствам дела.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела представители ООО «КубаньАгроТех» пояснили, что фактически ответчиком производилась эксплуатация ангара в период уборки урожая путем засыпания сельскохозяйственной продукции (зерна) в ангар, в результате чего было установлено, что смонтированный истцом ангар не обеспечивает возможность хранения в нем сельскохозяйственной продукции (зерна, кукурузы). Кроме того, в сооружении имеют место протечки. Как следует из пояснений ответчика, ООО «КубаньАгроТех» не утратило интереса к дальнейшему использованию ангара, после устранения истцом недостатков. Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на отсутствие накладной на передачу ангара покупателю, смонтированный ангар находится в фактическом владении ООО «КубаньАгроТех», которое использовало его для хранения урожая зерна 2008 года. Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспорил доводы истца об использовании им ангара.

Таким образом, материалами дела подтверждается прямое последующее одобрение ответчиком действий С.Н.Кирий по приемке выполненных работ по спорному договору, а равно достоверность сведений о передаче работ истцом ответчику,