Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-22654/2008. Изменить решение

содержащихся в акте формы КС-2 № 1 от 31 мая 2008 года.

Кроме того, часть задолженности по спорному договору оплачивалась ответчиком после подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 31 мая 2008 года, что подтверждается платежными поручениями № 000216 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д. 16), № 000220 от 18 июня 2008 года (т.1, л.д. 17), что также свидетельствует об одобрении действий С.Н.Кирия по приемке спорных работ со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика

Согласно пункту 7.1 договора № 4 стоимость проектирования, материалов и монтажа ангара составляет 3 684 240 руб., включая НДС. Согласно пункту 7.2 договора цена металлоконструкций сборного арочного здания типа «Ангар», стоимости шеф-монтажных работ, стоимости проектирования является окончательной, не подлежащей изменению в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8.1 договора подряда № 4 ответчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости договора в течение двух банковских дней с момента получения счета на оплату. Оплата стоимости работы механизмов производится Покупателем в течение двух банковских дней с момента их выставления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел предоплату по договору в размере 2 605 272 руб. (платежные поручения № 000130 от 7 апреля 2008 года, № 000187 от 27 мая 2008 года, № 000216 от 17 июня 2008 года, № 000220 от 18 июня 2008 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору № 4 составила 3 684 240 руб., а ответчиком представлены доказательства оплаты работ на сумму 2 605 272 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 078 968 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что неоплата работ по договору обусловлена недостатками принятого ангара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пояснений ответчика следует, что ангар, изготовленный истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к ангарам, предназначенным для хранения зерна. Его боковые стенки не укреплены, не выдерживают давления зерна при заполнении ангара, зерно из-под стенок ангара высыпается на землю. Кроме того, имеет место протекание ангара по швам, что также не обеспечивает нормальные условия для хранения в нем зерна.

Из пояснений истца следует, что указанные обстоятельства не связаны с недостатками работ. По мнению истца, ответчик неправильно эксплуатирует ангар, в связи с чем, происходит высыпание зерна из ангара на землю вследствие его давления на стенки ангара. Представитель истца согласился с доводами ответчика о том, что ангар в отдельных местах протекает и требуется устранение данного недостатка.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Из материалов дела следует, что для проверки качества выполненных истцом работ суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. От проведения экспертизы стороны отказались. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, соответственно, от оплаты работ и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии определенных условий: если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возложена на заказчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия определенных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, постольку основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за выполненные и принятые работы отсутствует. Непогашенная на день рассмотрения спора задолженность по оплате работ по договору № 4 от 21 марта 2008 года, принятых ответчиком по акту формы КС-2 № 1 от 31 мая 2008 года, в сумме 1 078 968 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 4 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 8.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 1 078 968 рублей установлен судом апелляционной инстанции, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с последнего подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 8 июня 2008 года по 17 октября 2008 года в сумме 200 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции довод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а первоначальный иск удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 июня 2009 года, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 9 июня 2009 года, что соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 9 июня 2009 года судом была объявлена резолютивная часть судебного решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, отраженных в протоколах судебного заседания от 4 июня 2009 года и 9 июня 2009 года, поскольку доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, определенном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлялись.

Довод о том, что резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2009 года – в день, когда истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Истец присутствовал в судебном заседании 4 июня 2009 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 июня 2009 года, в котором был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 9 июня 2009 года. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 894 руб. 84 коп. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2009 г. по делу № А32-22654/2008 в обжалуемой части отменить.

По первоначальному иску взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех» 1 278 968 руб., в том числе задолженность в сумме 1 078 968 руб., неустойку в сумме 200 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 894 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            Ю.И. Баранова