Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-21618/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21618/2007-48/388

11 ноября 2009 г.                                                                                15АП-5455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

истца: Лобаса В.М. (паспорт),

ответчика: Шамшура А.В. по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу № А32-21618/2007-48/388,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску Лобаса Виктора Михайловича, г.Калининград

к Брагину Сергею Борисовичу, г.Калининград

при участии третьих лиц:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

закрытого акционерного общества «Центрприборсервис»,

о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Лобас Виктор Михайлович (далее Лобас В.М.) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Брагину Сергею Борисовичу (далее Брагин С.Б.) о выделении в натуре принадлежащей истцу доли в общей собственности и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Геленджик, х.Бетта, б/о ЗАО «Центрприборсервис» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что сторонам не удалось достичь соглашения о прядке пользования спорным имуществом, требования заявлены на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009г. исковые требования удовлетворены, в собственность Лобаса Виктора Михайловича выделено следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, б/о ЗАО «Центрприборсервис»:

здание склада для белья, лит. «А», общей площадью 31,5 кв.м.

здание бытового корпуса, лит. «В», общей площадью 66,9 кв.м.

здание спального домика с мансардой лит. «Ж», «над Ж», общей площадью 35,2 кв.м.

здание спального домика с мансардой литер «З», «над З», общей площадью 35,2 кв.м.

здание спального домика лит. «Л», «над Л», общей площадью 36 кв.м.

здание спального домика лит. «О», «над О», общей площадью 56,6 кв.м.

В собственность Брагину Сергею Борисовичу выделено: здание медпункта, лит. «Б», общей площадью 31,2 кв.м.

здание санблока лит. «Д», общей площадью 26,7 кв.м.

здание спального домика лит. «И», «над И», общей площадью 30,2 кв.м.

здание спального домика лит. «К», «над К», общей площадью 37,1 кв.м.

здание спального домика лит. «М», «над М», общей площадью 59,4 кв.м.

здание спального домика лит. «Н», «над Н», общей площадью 56,6 кв.м.,

Определен порядок пользования земельным участком площадью 5146 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0809012:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, х.Бетта, б/о ЗАО «Центрприборсервис» для эксплуатации и обслуживания сезонной базы отдыха в следующем порядке:

Лобасу Виктору Михайловичу земельный участок: точка отсчета - нижняя по правой меже – далее вверх по правой меже – 17,52 м.п., влево – 21,69 п.м., вправо – 7,19 п.м., влево вглубь участка - 10,17 п.м., вправо – 0,50 п.м., влево – 10,11 п.м., вправо -12,44 п.м., влево – 4,05 п.м., вправо - 1,41 п.м., влево – 6,01 п.м., вправо – 7,07 п.м., влево – 10,88 п.м., влево – 20.67 п.м., вправо – 4,66 п.м., влево - 13,61 п.м., влево вдоль внешней границы участка – 21,12 п.м., влево – 2.96 п.м., вправо – 2,38 п.м., влево – 4,32 п.м., влево – 32,23 п.м., влево к точке отсчета – 7,52 п.м.

Брагину Сергею Борисовичу земельный участок: заезд с ул. Подгорной, точка отсчета – нижняя по левой меже – далее вверх по левой меже – 39,91 п.м., вправо 2,60 п.м., влево 4,17 п.м., влево 2,60п.м., вправо – 10,24 п.м., влево 6,17 п.м., вправо - 33.64 п.м., вправо – 43,97 п.м., вправо вглубь земельного участка – влево вглубь участка - 10,17 п.м., вправо – 0,50 п.м., влево – 10,11 п.м., вправо - 12,44 п.м., влево – 4,05 п.м., вправо - 1,41 п.м., влево – 6,01 п.м., вправо – 7,07 п.м., влево – 10,88 п.м., влево – 20,67 п.м., вправо – 4,66 п.м., влево - 13,61 п.м., вправо до точки отсчета – 20,87 п.м.

Решение суда мотивировано тем, что проведенной по делу экспертизой разработаны четыре варианта реального раздела имущества, при этом вариант №3, при котором разница выделенных долей в стоимостном выражении составляет 1921 руб. является наиболее приемлемым. Учитывая, что стороны как покупатели объекта недвижимости, расположенной на земельном участке, предоставленном ранее ЗАО «Центрприборсервис» в аренду, приобрели право пользования земельным участком, суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 06.06.2007г. между ЗАО «Центрприборсервис» и Брагиным С.Б. о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды № 0000000325 от 13.06.2007.

Брагин С.Б. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что по договору купли-продажи от 02.06.2006г. заключенному с Токаревым А.А. истцом и ответчиком приобретено спорное имущество в равных долях. В нарушение п.1.7 договора купли-продажи Лобас В.М. с момента передачи имущества не исполнял обязанностей по уплате налогов, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту имущества.

В результате отклонения ходатайства ответчика о переносе судебного заседания, решение вынесено без учета всех доказательств.

Выводы суда о ничтожности соглашения от 06.06.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 0000000325 от 13.08.2003г. ошибочен. Арендатором земельного участка на момент заключения сделки купли-продажи имущества являлось ЗАО «Центрприборсервис», которое в силу п.5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации было вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника при условии его уведомления.

Принятый судом вариант порядка пользования земельным участком не учитывает, что ответчик для заезда с ул.Подгорной должен обустроить проезд, что влечет большие материальные затраты.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобас В.М. указал, что доводы о неисполнении обязанностей по уплате налога, содержания имущества не имеют правового значения для разрешения спора о разделе имущества. В 2007г. ответчик против воли истца переоформил на себя право аренды земельного участка, соглашение от 06.06.2007г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды №0000000325 от 13.08.2003г. является ничтожной сделкой. В судебном порядке по делу № А32-13010/2009-69/194 рассматривается исковое заявление о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки. Подъезд к базе отдыха по ул.Подгорной возможен, определенное ответчику место под автостоянку имеет достаточную площадь и не требует изменения рельефа, данное обстоятельство учтено экспертами. Документы, подтверждающие необходимость значительных денежных затрат на обустройство подъездных путей и автостоянки, суду первой инстанции не были представлены.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между департаментом и ЗАО «Центрприборсервис» 13.08.2003г. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000325, согласно которому обществу был предоставлен земельный участок площадью 5146 кв.м. с кадастровым номером 23:40:08 09 012:0004, сроком на 25 лет, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, х.Бета. Департамент руководствовался зарегистрированным в установленном порядке соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 13.08.2003г. № 0000000325 и не обладал сведениями о том, что объекты недвижимости расположенные на указанном земельном участке принадлежат Лобасу В.М. и Брагину С.Б. на праве общей долевой собственности.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что разработал два варианта раздела имущества и определения порядка пользования земельным участком, при которых отсутствует необходимость обустройства площадки для стоянки автомобилей и переноса здания медпункта лит.Б.

В судебном заседании истец и представитель ответчика представили на утверждение суда мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами (Лобасом В.М. и Шамшура А.В. – представителем Брагина С.Б. по доверенности от 15.07.2009).

Третьи лица в судебное заседание не явились. Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора по делу № А32-21618/2007-48/388.

2. Стороны договариваются о следующем порядке раздела имущества в соответствии со схемой определения порядком пользования земельным участком (Приложение 1 к настоящему мировому соглашению):

Истцу выделяется следующее имущество:

- здание склада для белья, лит. «А»,

- здание медпункта, лит. «Б»,

- здание санблока лит. «Д»,

- здание спального домика с мансардой лит. «Ж», «над Ж»,

- здание спального домика лит. «З» с мансардой над «З» и террасой лит. «з»,

- здание спального домика лит. «И» с мансардой над лит. «И» и террасами лит. «и», «и1»,

- здание спального домика лит. «К», с мансардой над лит. «К» и террасами лит. «к», «к1» и «к2».

Указанное имущество расположено по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта (бывшая б/о ЗАО «Центрприборсервис») на территории земельного участка площадью 5146 кв.м., кадастровый № 23:40:08 09 012:0004.

Ответчику выделяется следующее имущество:

- здание бытового корпуса, лит. «В»,

- здание спального домика  лит. «Л», с мансардой над лит. «Л», террасами лит. «л», «л1» и «л2»,

- здание спального домика лит. «М», с мансардой над лит. «М», террасами лит «м», «м1» и «м2»,

- здание спального домика лит. «Н», с мансардой над лит. «Н», террасами лит. «н» и «н1»,

здание спального домика лит. «О», с мансардой над лит. «О», террасами лит. «о» и «o1».

Указанное имущество расположено по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта (бывшая б/о ЗАО «Центрприборсервис») на территории земельного участка площадью 5146 кв.м., кадастровый № 23:40:08 09 012:0004.

3.        Определить пользование истцом и ответчиком земельным участком площадью 5146 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0809012:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, бывшая б/о ЗАО «Центрприборсервис» в следующем порядке:

Истцу предоставить в пользование следующий земельный участок в границах: точка отсчета на расстоянии - (7,52 п.м. + 10,00 п.м.) от пересечения фасадной границы и правой межи земельного участка, далее по внешним границам участка: по фасаду - 22,26 п.м., вправо - 4,32 п.м., вправо - 2,38 п.м., влево - 2,96 п.м., вправо - 41,99 п.м., вправо вдоль левой межи земельного участка - 39,91 п.м., вправо - 2,60 п.м., влево - 4,17 п.м., влево - 2,60 п.м., вправо - 10,24 п.м., влево - 4,17 п.м.+2,00 п.м., далее вправо вдоль тыльной межи, вдоль ул. Подгорная - 33,63 п.м., далее линия уходит вглубь общего земельного участка вправо -15,00 п.м., влево 25,00 п.м., вправо - 12,00 п.м., влево - 41,36 п.м., вправо к точке отсчета -6,00 п.м.

Общая площадь описанного земельного участка составляет 3 109 кв.м.

Ответчику предоставить в пользование следующий земельный участок в границах: точка отсчета - пересечение фасадной границы и правой межи земельного участка, далее по внешним границам участка - по правой меже - 17,52 п.м., влево - 21,69 п.м., вправо - 13,62 п.м., влево - 51,21 п.м., далее линия уходит вглубь земельного участка влево - 15,00 п.м., влево - 25,00 п.м., вправо - 12,00 п.м., влево - 41,36 п.м., вправо к фасадной линии - 6,00 п.м., влево вдоль фасада - 10,00 п.м., влево к точке отсчета - 7,52 п.м.

Общая площадь описанного земельного участка составляет 2 037 кв.м.

4. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения, имущество, указанное в п. 2. настоящего мирового соглашения, находится в нормальном состоянии и стороны не имеют претензий к друг другу по его техническому состоянию или комплектности.

5. Стороны гарантируют, что указанное в п. 2. настоящего мирового соглашения имущество принадлежит им на праве собственности, не находится в судебном споре или залоге и свободно от притязаний третьих лиц.

6. В случае не исполнения сторонами обязательств, указанных в п.п. 2.1-2.4, 7 настоящего мирового соглашения в установленные сроки, стороны вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче им исполнительного листа.

7. Судебные издержки на оплату работы экспертов и транспортные расходы, произведенные истцом для поездок в Краснодар и Ростов-на-Дону с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу,