Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-5719/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5719/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Шепелевой Л.Ю. по доверенности от 18.03.2009,

от ответчика: конкурсного управляющего Васильева Д.А.,

от третьего лица: Королевой Г.Н. по доверенности от 02.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядлось Тараса Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу № А53-5719/2009,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой», г.Ростов-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой», г.Аксай

при участии третьего лица Ядлось Тараса Михайловича, г.Ростов-на-Дону

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой» о признании недействительным договора о переводе долга № 07-08/65 от 02.06.2008г. (с учетом уточнений исковых требований л.д.96, 110).

Иск мотивирован тем, что по оспариваемому договору истцу было передано обязательство по оплате долга в размере 8016260 руб. и процентов за пользование заемными средствами, возникшее у ответчика на основании договора целевого денежного займа от 04.06.2007г. заключенного с Ядлось Т.М. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Ядлось Т.М. на тот момент являлся генеральным директором ОАО «Южтрубопроводстрой» и одновременно владел 20% акций ЗАО «Южтрубопроводстрой». В результате совершения сделки истец понес убытки в размере суммы займа 8016260 руб. и процентов, ввиду отсутствия возмездности переводимого долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009г. исковые требования удовлетворены, договор о переводе долга № 07-08/65 от 02.06.2008г. заключенный между сторонами, признан недействительным. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью; заключен с нарушением ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» и гл. 14 Устава ОАО «Южтрубопроводстрой»; не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; договором не предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика, не доказано отсутствие убытков.

Ялось Тарас Михайлович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом отклонены доводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности на момент заключения договора за выполненные работы по газопроводу Ковыкта-Саянск-Иркутск в размере 25426 тыс. руб. и 22584 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами, сведениями о кредиторской и дебиторской задолженности  за 1,2 квартал 2008г. Двухсторонними актами сверки за май-июнь 2008г. подтверждается погашение указанной задолженности истца, в том в размере 4826293, 82 руб.  и 3756034, 21 руб. в счет спорного договора о переводе долга № 07-08/65. Таким образом уменьшилась задолженность истца перед ответчиком на сумму 8016160 руб. долга и 566068 руб. 03 коп. процентов, перевод долга не повлек возникновения кредиторской задолженности и имущественных потерь истца. Ядлось Т.М. не является выгодоприобретателем, его согласие на перевод долга не свидетельствует о заинтересованности директора общества. Истец не подтвердил наличие материально-правового интереса подлежащего защите.

ОАО «Южтрубопроводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления, поскольку Ядлось Т.М., ссылаясь на факт уменьшения задолженности, не подтвердил размер суммы переведенного долга с учетом обязанности по оплате процентов. Истец не приобщал к материалам дела документы первичного бухгалтерского учета по проведению зачета в связи с их отсутствием. Ядлось. Т.М. является выгодоприобретателем и заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

ЗАО «Южтрубопроводстрой» в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что оспариваемый договор содержит пороки: отсутствует печать ЗАО «Южтрубопроводстрой»; отсутствует волеизъявление сторон, под которым понимается предварительное одобрение сделки в порядке п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»; отсутствует предмет, не предусмотрен возмездный характер переводимого долга.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу подержала, просила отменить решение суда, в иске отказать. На обозрение суда представила подлинники актов сверки расчетов от 21.07.2008, реестра актов выполненных работ по ОАО «Южтрубопроводстрой» за 2008 г. Пояснила, что представленные документы были получены у бухгалтера ОАО «Южтрубопроводстрой».

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что истец отказывается предоставить истребованные определением суда от 18.09.2009г. документы по газопроводу Кавытка – Саянск – Иркутск, ввиду того, что, по мнению истца, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что конкурсным управляющим ЗАО «Южтрубопроводстрой» не была выявлена дебиторская задолженность ОАО «Южтрубопроводстрой» перед ответчиком. В тоже время ОАО «Южтрубропроводстрой» является основным кредитором ЗАО «Южтрубропроводстрой», размер требований составляет порядка 62 млн. руб. На вопросы суда пояснил, что по акту приема-передачи конкурсному управляющему ЗАО «Южтрубопроводстрой» были переданы все документы общества, однако документация за 2008 год отсутствует, т.к. была уничтожена неизвестными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2007г. между Ядлось Т.М. и ЗАО «Южтрубопроводстрой» был заключен договор б/н целевого денежного займа, по которому Ядлось Т.М. 04.06.2007г. передал ЗАО «Южтрубопроводстрой» 12016260 руб. под 5% годовых, а ЗАО «Южтрубопроводстрой» обязалось возвратить в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2007г. к договору от 04.06.2007г., сумму займа в срок до 01.06.2008г. (л.д.43-46 т.1).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.06.2007г. №328 (л.д.47 т.1).

Между ОАО «Южтрубопроводстрой» и ЗАО «Южтрубопроводстрой» был заключен договор о переводе долга № 07-08/65 от 02.06.2008г., по условиям которого ЗАО «Южтрубопроводстрой» передает ОАО «Южтрубопроводстрой» обязательство по погашению долга, возникшего на основании договора целевого денежного займа у физического лица от 04.06.2007г. в части не возвращенной суммы займа по состоянию на 01.06.2008г. в размере 8016260 руб., а также сумму процентов за пользование заемными средствами, предусмотренную указанным договором, за весь период пользования заемными средствами до даты фактического погашения займа (л.д.41 т.1).

В силу п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Пороков волеизъявления и иных признаков ничтожности договора о переводе долга № 07-08/65 от 02.06.2008г. судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 1 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность

члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного договора Ядлось Т.М. являлся генеральным директором ОАО «Южтрубопроводстрой», а также являлся владельцем 20% акций ЗАО «Южтрубопроводстрой». Кредитором по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 04.06.2007г., обязательства по которому были переданы истцу по спорному договору, также является Ядлось Т.М.

Указанные факты свидетельствуют о том, что договор о переводе долга № 07-08/65 от 02.06.2008г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Глава 14 устава ОАО «Южтрубопроводстрой» относит к компетенции совета директоров одобрение сделок, предусмотренных главой XI ФЗ «Об акционерных обществах».

При заключении договора о переводе долга № 07-08/65 от 02.06.2008г. указанный порядок соблюден не был.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы третьего лица об отсутствии убытков, понесенных ОАО «Южтрубопроводстрой» суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у истца в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с иском о признании договора о переводе долга № 07-08/65 от 02.06.2008г. недействительным истец, помимо обстоятельств заинтересованности в совершении сделки должен доказать ее убыточность для общества.

Наличие либо отсутствие убытков у общества может быть установлено при изучении общих показателей бухгалтерской отчетности в совокупности с  первичными документами, относящимися к спорной сделке, в частности к исполнению договорного обязательства (п.5 договора) об уменьшении задолженности истца перед ответчиком за выполненные строительно-монтажные работы.

Предложение суда апелляционной инстанции о представлении таких доказательств исполнено только третьим лицом, истец и ответчик от представления доказательств в обоснование своих доводов уклонились.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009г. по делу № А53-20552/2008-С1-53 ЗАО «Южтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Позиция