Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А53-20828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20828/2007-С4-5

24 марта 2008 г.                                                                                     15АП-486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 18701 вручено 26.02.08г.)

заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта

Солодовник М.М. (удостоверение № 163 от 01.11.06г., доверенность от 10.01.08г., сроком до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007г. по делу № А53-20828/2007-С4-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене Постановления № 541 от 25.07.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 541 от 25.07.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.11.07г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещён Роспотребнадзором о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности. Этот вывод мотивирован судом тем, что Роспотребнадзор не представил суду надлежащих доказательств вручения предпринимателю копии определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также доказательств заблаговременного получения извещения о направлении предпринимателю копии этого определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Роспотребнадзора, в решении необоснованно указывается, что предприниматель не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно направленному в адрес предпринимателя уведомлению определение было получено 16.07.07г., т.е. за 9 дней до даты рассмотрения. Кроме того, из имеющихся в деле уведомлений видно, что корреспонденция, направленная по домашнему адресу предпринимателя вручена, о чём имеется подпись и дата вручения. Также на данном уведомлении имеется подпись руководителя почтового отделения, удостоверенная штампом почты России.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, представил письмо отделения почты, в котором сообщается, что доставка почты в пос. Орловском осуществляется почтальонами с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. с понедельника по пятницу включительно. Иных доказательств в подтверждение заявленного в предыдущем судебном заседании довода о том, что извещение о вручении предпринимателю копии определения о назначении Роспотребнадзором дела к рассмотрению на 25.07.07г., 14 час. 00 мин., было получено сотрудниками административного органа до этого времени, Роспотребнадзор суду не представил

Роспотребнадзор также не представил суду доказательств личного вручения предпринимателю копии определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 25.07.07г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Ропотребнадзора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 г. в 12 час. 40 мин. сотрудником Зимовниковского ОВД проведена проверка деятельности предпринимателя по адресу Ростовская область, п. Зимовники, ул. Магистральная, в результате которой установлено, что предприниматель осуществлял торговлю цементом (М-500) без информации о товаре его изготовителе и продавце.

29.06.2007 г. по данному факту в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 00902/1480 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Определением от 29.06.07 материалы проверки были переданы по подведомственности в Роспотребнадзор.

12.07.07г. определением № 00902/1480 от 12.07.07г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.07.07г. в 14 час. 00 мин.

25.07.07г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 541 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции при исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности верно установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись предпринимателя сделанная в протоколе. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель собственноручно записал свои объяснения в протоколе, копия протокола вручена предпринимателю под роспись.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, являются права потребителя.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей, способами принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 , продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Пунктом 15 Правил установлено, что информация о товаре, его изготовителе должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации) должен соответствовать требованиям Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Непредставление предпринимателем в установленной форме информации о товаре, его изготовителе и продавце является нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонён довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечён к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2007г., предприниматель в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» собственноручно написал: «выявленный недостаток устраню в течение суток». Данное обстоятельство свидетельствует о признании предпринимателем факта вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ,либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование вывода о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Роспотребнадзор ссылается на направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.07.07 г. По мнению Роспотребнадзора, доказательством получения копии определения служит имеющееся в деле уведомление о вручении предпринимателю копии определения от 16.07.07г.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное извещение в качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения о его привлечении к административной ответственонсти по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление, направленное предпринимателю не содержит подписи предпринимателя, что явилось бы подтверждением надлежащего уведомления последнего о времени и месте рассмотрения административного материала.

Кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, если к началу рассмотрения дела должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения или копии, процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения  дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 541 принято 25.07.07г. На уведомлении от 16.07.07г. имеется штемпель почтового отделения п. Орловский от 25.07.07г. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административный орган на момент вынесении постановления не располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о дне, времени и месте рассмотрения административного материала,