Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-20301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20301/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу № А32-20301/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-МТ"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/180109/0000374,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер-МТ" (далее – ООО «Брокер-МТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/180109/0000374.

Требование мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости произведена без представления доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, признаков недостоверности или документальной неподтвержденности как самой сделки, так и таможенной стоимости, не выявлено; таможня не обосновала невозможность применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый; определяя таможенную стоимость шестым резервным методом, таможенный орган принял за основу ценовую информацию, не применимую к заявленному товару.   

Решением суда от 17 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд исходил из достаточности и достоверности представленных документов, представленных в  подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки; запрос дополнительных документов суд счел не обоснованным необходимостью подтверждения или проверки каких-либо сведений; непредставление ряда дополнительно запрошенных документов суд счел обусловленным объективными причинами; принял во внимание отсутствие доказательств невозможности применения предшествующих шестому методов определения таможенной стоимости; счел несопоставимыми условия рассматриваемой сделки и сделки, по которой производилась корректировка таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы настаивает на том, что применен третий, а не шестой метод корректировки таможенной стоимости, указывает на низкий ценовой уровень, как основание произвести корректировку таможенной стоимости, обязанность декларанта представить дополнительные документы и правомерности проведенной  корректировки.

Судом апелляционной инстанции получен нечитаемый отзыв на апелляционную жалобу от общества

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 года в рамках внешнеторгового контракта  от 03.11.08г. № BR-3/08, заключенного с компанией «FIL PLASTIC SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) (Турция), в адрес общества осуществлена поставка товара – поливинилхлорида синтетического в первичной форме (в виде белого порошка) непластифицированного, марки RESIN S-1001, без содержания этилового спирта, не для розничной продажи (являющегося основным сырьем для производства поливинлхлоридпрофиля), упакованного в бумажные мешки по 25 кг нетто в каждом мешке, всего 20 400 мешков, изготовитель – «Канека Корпорейшн», Япония,  по цене 0,77 долларов за кг.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни.

При таможенном оформлении общество представило предусмотренный приказом ГТК №536  от 25.04.2007 г. пакет документов, а именно паспорт сделки,   контракт с приложением, инвойс, справку по отгрузкам.

Таможенная стоимость составила 12 792 084,69 руб., таможенные платежи 392 700 рублей.

Таможня направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам;  транспортного инвойса, оплаты по перевозке товара, данных предприятия (в т.ч. документов бухгалтерского учета), о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденных) в случае условной оценки, других документов, которые декларант считает возможным представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требования  о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 1,15 долларов США за 1 кг, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету (условной оценке).

Обществом для обеспечения выпуска товара, на основании  условной оценки таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей, которые таможенными расписками были приняты в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество представило часть запрошенных документов, таможня  письмами сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости, что общество сделать отказалось, и таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу, что составило 2 253 732,74 руб., ООО «Брокер-МТ было доначислено 586 500 руб. таможенных платежей.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003 таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации с соблюдением принципом достоверности и документальной  подтвержденности информации (документов и сведений), на основе которой она определяется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, определен приказом ГТК РФ от 25.04.2007 г. №536 (пункт 1 Перечня). Указанные документы таможенному органу были представлены.

 Запрос таможенным органом иных документов в силу пункта 2 Перечня производится, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Несмотря на то, что Новороссийская таможня не обосновала, чем не устроили таможенный орган с точки зрения достаточности и достоверности представленные обществом документы, ООО «Брокер-МТ» добросовестно исполнило запрос и представило следующие дополнительные документы с переводом (приложение к делу): экспортную декларацию (электронную копию) с переводом, поправку к документарному аккредитиву,  пояснительное письмо поставщика, указывающее производителя и цену товара, пояснительное письмо поставщика относительно изменения цены в аккредитивном документе, прайс-лист отправителя товара «Mitsubishi Corporation»», контракт между «Fil Plastik» и «Mitsubishi Corporation», письмо «Mitsubishi Corporation»   (по запросу «Fil Plastik») в подтверждение экспортной цены, сертификат происхождения, оригинал инвойса,  оригинал страхового полиса, документы,  подтверждающие оплату данной поставки -заявления на перевод №4,6,7,8 и письма,  договор купли-продажи между ООО «Астэк» и ОАО «Единая торговая компания» на поставку идентичного товара для подтверждения цены реализации товара на российском рынке, платежные и товароспопроводительные документы к нему; платежные, товарно-сопроводительные, бухгалтерские документы в подтверждение цены реализации на российском рынке ( компании Астэк)  по цене 31,06 руб. за 1 кг., информационное письмо от «Кортес-информация» о падении цен на ПВХ, пояснительную записку, письмо «Mitsubishi Corporation»   с информацией по фрахту и копией диплома переводчика № ВСА 0238191 от 12.05.2008г., т.е. те документы, возможность получения и представления которых у декларанта имелась.

Тот факт, что не был представлен ряд документов, в том числе, прайс-лист производителя, не влияет на вопрос документальной подтвержденности и достоверности заявленной таможенной стоимости. Указанный документ не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же выводы следуют относительно доводов подателя жалобы о недостатках перевода представленной декларантом копии экспортной декларации продавца.

Таможня исходит из неверного тезиса о том, что добросовестный контрагент располагает возможностью получить от иностранного контрагента любые документы, а следовательно, таможня вправе их требовать. Заключение договора порождает взаимные обязательства, им определенные; соответственно, ни одна из сторон не располагает возможностью получить что-либо сверх договора, в том числе и документы. В свою очередь, право таможни потребовать документы определяется нормами закона, а не возможностями декларанта по их получению. И наконец, право таможенного органа запросить дополнительные документы безусловную обязанность их представления не создает, а потому непредставление само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости служить не может.

Контракт был заключен на условиях CFR Новороссийск; согласно Инкотермс-2000 указанное условие означает несение транспортных расходов продавцом, т.е. включение их в цену сделки, следовательно, представление для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки) транспортного инвойса не требуется. Более того, «Mitsubishi Corporation» (грузоотправитель), у которого был запрошен поставщиком «Fil Plastik» транспортный йнвойс, сообщило об отказе в предоставлении указанной внутренней информации (приложение к делу, л.д.132)

Иных